臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1512號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 吳泳霈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1112號），本院裁定如下：
主 文吳泳霈犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾年陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳泳霈（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）、臺灣桃園方法院（下稱桃園地院）及本院判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款及第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並依刑法第42條第3項聲請定罰金易服勞役之標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條定有明文。又參諸刑法第42條第6項規定「科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數」，明定易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。
另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經臺南地院、雲林地院、臺南
高分院、士林地院、桃園地院及本院先後判處如附表所示之刑（聲請人提出之附表編號1之「最後事實審判決日期」欄位原記載「112年5月18日」，應更正為「112年5月15日」），並均確定在案，有刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。附表編號1、2、17、18為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3至16、22為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號19至21則為不得易科罰金，得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然聲請人係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署(執日)刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書一份存卷可參。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正當，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾經臺南地院以112年度
聲字第1940號裁定定應執行有期徒刑6月確定在案；附表編號10至12所示之罪曾經臺南地院以112年度金訴字第1475號判決合併定應執行有期徒刑1年4月確定在案；附表編號17至18所示之罪曾經士林地院以113年度訴字第3號判決合併定應執行刑有期徒刑7月確定在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，在上開已定刑部分應執行刑加計未定刑部分宣告刑之範圍內，定應執行刑。㈢本院於裁定前，曾通知受刑人就定應執行刑具狀陳述意見，
經受刑人表示請求從輕定刑等語，有受刑人意見調查表、本院民國114年11月20日彰院國刑火114聲字第1512號函、囑託送達文件表稿、送達證書、收狀及收文資料查詢清單在卷可憑。爰考量受刑人所犯附表編號1、2為施用毒品罪，附表編號3至17、附表編號22均為詐欺罪，附表編號18為偽造署押罪，附表編號19至21為一般洗錢罪，審酌各犯罪情節、侵害法益之種類及程度，衡酌比例及罪刑相當原則，依刑法第51條定應執行刑之限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，復參以受刑人上開意見，在其外部界限及內部界限，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示，及就附表編號19至22所定併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 楊蕎甄