臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1535號聲 請 人即 被 告 余彥誠選任辯護人 魏釷沛律師上列被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第1597號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本案就被告余彥誠被訴部分，業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第284條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告坦認全部犯罪，應得以具保、限制住居、限制出境等方式替代羈押，爰聲請具保停止羈押等語。
三、經查，被告前經本院訊問後，否認犯行，但有卷內事證可稽，犯罪嫌疑重大，且可疑有刪除對話之現象，另可預期將來會有證據、證人要進行調查，足認被告有串證、滅證之虞，而無法以其他替代手段代替羈押，有羈押必要，應予羈押，乃於民國114年10月8日裁定羈押，並禁止接見通信。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，但考量本案已訂於115年1月14日進行審理，仍有保全本案刑事程序進行及刑罰執行之必要性。並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告仍有上開羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告向本院聲請停止羈押，難以准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 吳冠慧