臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第155號聲明異議人
即受刑人之夫 張瑞明受 刑 人 石美玲上列聲明異議人為受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（民國109年6月11日中檢增正109執聲他1599字第1099059373號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，分別經本院及臺灣高等法院臺中分院判處罪刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第295號裁定定其應執行為有期徒刑11年2月確定（下稱A案裁定）；又因違反毒品危害防制條例等數罪，分別經本院及臺灣高等法院臺中分院判刑確定後，再經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2223號裁定定應執行刑為有期徒刑21年確定（下稱B案裁定）。受刑人曾向臺灣臺中地方檢察署檢察官請求就A案判決、B案裁定，向法院聲請重行定應執行刑，經該署檢察官以民國109年6月11日中檢增正109執聲他1599字第1099059373號函否准請求，然將A案裁定附表編號1號抽出，而將A案裁定附表編號2至5號之罪與B案裁定合併定應執行刑，均符合定刑之要件，爰依法對檢察官之執行指揮聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，分別經本院及臺灣高等法院臺中分院判處罪刑確定，並經A案裁定定其應執行為有期徒刑11年2月確定；又因違反毒品危害防制條例等數罪，分別經本院及臺灣高等法院臺中分院判刑確定後，再經B案裁定定應執行刑為有期徒刑21年確定，有上開刑事判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人向臺灣臺中地方檢察署檢察官就A案裁定、B案裁定合併定應執行刑，嗣經該署檢察官以109年6月11日中檢增正109執聲他1599字第1099059373號函否准其聲請，有該函文在卷可稽。惟受刑人所請求合併定執行刑之上開各罪之犯罪事實最後判決法院，應為臺灣高等法院臺中分院（即該院108年10月22日所為108年度上訴字第1723號判決），依前開說明，本件聲明異議管轄法院應為臺灣高等法院臺中分院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 李韋樺