臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1557號聲 請 人即 被 告 蘇奕菁上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度重訴字第14號），聲請發還扣押物，本院裁定如下
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告蘇奕菁（下稱被告）於偵查中經警扣押車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），為被告於案發前之民國107年9月11日購買，供被告日常生活使用，與本案無關連，實非違禁物或供犯罪所用之物，本案車輛扣押迄今已時隔日久，相關蒐證堪認已完備，實無留做證據之必要，爰請求發還本案車輛等語。
二、按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，刑法第38條之1第1至3項明文規定應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。亦即保全扣押裁定係屬暫時性之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，其目的乃在於確保實體判決之將來執行，因屬不法利得剝奪之程序事項，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院第111年度台抗字第890號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告蘇奕菁因加重詐欺等案件，經警扣押本案車輛在案，有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據在卷可稽，而被告所涉加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第2449號等起訴書向本院提起公訴，由本院以114年度重訴字第14號案件審理中。檢察官起訴意旨請求沒收本案車輛（起訴書第25頁）。本院審酌本案車輛既經檢警扣押，堪認本案車輛與本案顯具關連性，且本案尚未判決，被告聲請發還之扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，尚難率認扣押物已無留存之必要；另依起訴書所載被告蘇奕菁所涉起訴書附表編號1所示被害人受騙金額200萬元、28萬元部分，顯見本案之洗錢標的遠高於本案車輛之價值，綜上，本院認為依本案現階段之訴訟進行程度，尚不宜由本院逕行發還，故聲請人向本院聲請發還本案車輛，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 彭品嘉