臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1597號聲明異議人即 受刑人 陳培基上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執更字第1250號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳培基（下稱受刑人）因竊盜等案件，經本院以114年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑8月確定，該案執行期間，受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒獲准，於民國114年9月10日移送執行觀察勒戒，並於同年10月23日因無繼續施用毒品傾向解還監獄執行。嗣受刑人於同年11月5日收受臺灣彰化地方檢察署檢察官換發之執行指揮書，其上記載受刑人應執行之有期徒刑8月，刑期係自同年4月1日起算，然因備註「114.9.10至114.10.22經借提至臺中戒治所執行觀察勒戒，應順延43日」等語，導致執行期滿日誤載為115年1月12日，而未將觀察勒戒期間計入有期徒刑執行期間予以折抵，顯有疏失，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。且判決及定應執行刑之裁定確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自不得認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17條第2項亦有明定。此係因羈押處分與觀察、勒戒處分之執行，乃同時進行，均具有限制人身自由之效果，為有利於受處分人解釋，且為防止變相延長羈押，而另作規範明定折抵之法律效果，核屬立法政策，惟僅限於他案偵查或審理中「羈押之被告」，同時執行「觀察、勒戒之處分」之情形，始有適用；至在監執行之受刑人，因法院於另案裁定觀察、勒戒，而借提於看守所附設之勒戒處所執行該觀察、勒戒，甚或其嗣後經裁定令入戒治處所強制戒治而執行之強制戒治處分，則均無該規定之適用，況執行處所不同、執行目的不同，亦不得逕予擴張或類推適用之（最高法院110年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因竊盜等案件，經本院分別判處罪刑確定，並以114年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱本案），自114年4月1日入監執行開始起算刑期；本案執行期間內，受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以114年度毒聲字第209號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經臺灣高等法院臺中分院以114年度毒抗字第176號裁定駁回受刑人所提抗告而確定，嗣受刑人於114年9月10日起入勒戒處所觀察、勒戒，並因經評定無繼續施用毒品傾向，於同年10月23日出所（自同年9月10日起至同年10月23日止，執行觀察勒戒共43日）後，臺灣彰化地方檢察署檢察官於同年10月31日，換發114年執更日字第1250號執行指揮書，並於執行指揮書備註欄註明「……114.9.10至114.10.22經借提至臺中戒治所執行觀察勒戒，應順延43日……」等情，有上開裁定書、執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可稽。由上可知，受刑人係在本案執行期間，經檢察官借提執行另案觀察勒戒處分，而非屬羈押期間同時執行觀察勒戒處分之情形，依上開說明，並無毒品危害防制條例施行細則第17條第2項規定之適用。從而，檢察官於受刑人觀察勒戒執行完畢後，換發114年執更日字第1250號執行指揮書繼續執行本案所餘有期徒刑，並備註說明借提執行觀察勒戒43日期間應予順延，而記載本案執行期滿日為115年1月12日等旨，並無違法或不當之處，或有何損及受刑人權益之情事。受刑人主張觀察勒戒期間應計入本案有期徒刑執行期間予以折抵，並以此為由聲明異議，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 林怡吟