臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1654號聲 請 人即 被 告 莊嘉偉選任辯護人 林伸全律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度重訴字第14號），聲請發還扣押物，本院裁定如下
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告莊嘉偉（下稱被告）於偵查中經警扣押如附表所示之物，除附表編號1所示手機1支外，其餘皆與本案犯罪事實無關，附表編號10所示車輛（下稱本案車輛），為被告於案發前之民國107年7月間購買，並於107年7月26日新領牌照，與本案犯罪事實顯非相關；又被告已承認本案犯罪事實，有意繳回犯罪所得並能與被害人試行調解，被告擬變賣本案車輛，用以籌措款項，爰請求發還附表編號2至11所示之物等語。
二、按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，刑法第38條之1第1至3項明文規定應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。亦即保全扣押裁定係屬暫時性之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，其目的乃在於確保實體判決之將來執行，因屬不法利得剝奪之程序事項，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院第111年度台抗字第890號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告莊嘉偉因加重詐欺等案件，經警扣押如附表所示之物在
案，有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各2份在卷可稽，而被告所涉加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第2449號等起訴書向本院提起公訴，由本院以114年度重訴字第14號案件審理，其中被告莊嘉偉部分，已辯論終結，並定於115年5月7日宣判。
㈡檢察官起訴意旨請求沒收如附表所示之物及被告莊嘉偉犯罪
所得（起訴書第22頁）。本院審酌本案尚未判決確定，被告聲請發還之扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，尚難率認如附表所示之物已無留存之必要；另依起訴書所載被告莊嘉偉所涉起訴書附表編號1、10、11、12、29、32所示被害人受騙金額合計高達10,231,500元（計算式：6,459,000＋505,000＋600,000＋1,995,000＋227,000＋900,000＝10,231,500，起訴書附表編號4、5為未遂），顯見本案之犯罪所得、洗錢標的遠高於本案車輛之價值及附表編號6至9所示之現金，經依比例原則斟酌後，倘若遽將附表編號6至10所示之物發還，使其得以自由處分，勢將阻礙日後沒收、追徵之執行，故認不宜逕予發還，從而，被告本案聲請，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 彭品嘉附表：
編號 扣押物品名稱 數量 1 IPHONE手機（門號0000000000） 1支 2 健保卡 4張 3 身分證 10張 4 駕照 35張 5 汽車租賃契約書 1份 6 新臺幣仟元鈔 6張 7 新臺幣仟元鈔 17張 8 新臺幣伍佰元鈔 1張 9 新臺幣壹佰元鈔 2張 10 AZM-0085號自小客車 1部 11 電腦主機（含螢幕） 1組