臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度易字第1557號114年度聲字第1690號聲 請 人即 辯護人 周復興律師被 告 戎華
籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園○○○○○○○○○)上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20335號），聲請人即其辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告業於民國114年12月10日審理程序認罪，並已辯論終結，被告誠無可能再有串證滅證或勾串之虞。
又被告本件所犯係詐欺取財未遂罪，且被告業已當庭向告訴人道歉，並取得告訴人之諒解，且當庭告知所持用手機之密碼，可見被告已幡然知錯，無逃亡或逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請狀並無被告之簽章，而應認係辯護人提出聲請，合先敘明。
又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。被告或辯護人依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形（即所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎五月以上或生產後二月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者），始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）本件被告因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問被告及核閱相關卷證後，審酌被告否認犯行，惟有證人即告訴人之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之對話記錄翻拍照片等，足認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪犯罪嫌疑重大。且被告所述與告訴人之證述不符，亦無法提供生基罐之廠商接洽之人之真實姓名年籍資料，偵查中亦拒絕提供手機密碼供警方確認相關對話記錄，足認被告有勾串共犯或證人之虞，且被告於109年間曾因靈骨塔塔位交易等案件經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴，認有反覆實施詐欺同一犯罪之虞，有羈押之原因，且未予羈押尚難進行後續之審理，亦無法以具保、限制住居等方式替代羈押，而認有羈押之必要，應予羈押，並予以禁止接見通信，而裁定自民國114年10月20日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
（二）聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告雖認罪且本案已辯論終結，惟被告於109年間曾因靈骨塔塔位交易等案件經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴，於該案審理中，又再犯本案，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，是本件羈押之原因仍然存在，且經斟酌被告本案犯罪情節，其所涉犯罪事實對社會秩序之危害性及社會安全防衛之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以防止被告再犯，本案對被告為羈押處分係屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押被告之必要。
（三）綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳育嫻