臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1710號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 林君珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第1263號），本院裁定如下：
主 文林君珊所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反家庭暴力防治法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項諭知易科罰金之標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因違反家庭暴力防治法等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而其所犯如附表編號1所示之案件，雖業於民國113年11月27日執行完畢，此有前開法院前案紀錄表在卷可查，惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表所示之罪均為違反保護令罪，暨考量犯罪時間、情節，及受刑人未回覆對本案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 張莉秋附件：受刑人林君珊應執行案件一覽表