臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1765號聲 請 人即 被 告 曹峰豪上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第1848號），於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文曹峰豪提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在嘉義市○區○○里00鄰○○路000號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曹峰豪已將案情交代清楚，且對本案犯行坦承不諱，相關資料均已在卷，全案已趨明朗，無繼續羈押被告之原因及必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、查本件聲請人即被告曹峰豪因加重詐欺等案件，前為檢察官提起公訴，經本院於民國114年11月17日訊問被告後，認其涉犯參與犯罪組織罪嫌、三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及洗錢未遂罪嫌，嫌疑重大；且被告係透過通訊軟體與不詳身分上游共犯聯繫，聽從其指示出面取款，而上開不詳共犯尚未到案，足認被告有勾串共犯之虞；再被告在本案之前即有其他次取款成功之情形，又係意圖從中獲取報酬，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款之規定，於同日處分羈押在案。茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告涉犯上開犯嫌，嫌疑雖屬重大，且羈押之原因仍未消滅，然考量被告就本案被訴事實坦承不諱，而本案又已於114年12月17日言詞辯論終結，並定於同年12月31日宣判，在斟酌被告迄今已執行羈押相當時日，併權衡被告本案犯罪情節、被告之惡性、所造成之法益侵害程度、被告自述之家庭狀況及資力等節後，認如課予被告提出相當之保證金及限制住居，應足以對其形成拘束力，而得確保後續程序之順利進行，故認其應無繼續羈押之必要，爰准予被告以新臺幣1萬元具保，並限制住居在其位於嘉義市○區○○里00鄰○○路000號之住所後，予以停止羈押。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林曉汾