臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1159號聲 請 人 張崇哲律師被 告 陳勁堯選任辯護人 張崇哲律師
黃證中律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第99號、114年度軍偵字第41號、第42號），聲請人請求變更限制住居處所，本院裁定如下：
主 文陳勁堯限制住居處所准予變更為臺中市○○區○○路○段○○○○○號四樓。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、本件刑事變更限制住居地暨送達地址聲請狀雖記載聲請人為被告，然該狀最末僅有選任辯護人張崇哲律師之印文，而無被告之簽名或印文，是本件應係選任辯護人張崇哲律師所聲請。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
而刑事訴訟法並無聲請變更限制住居處所之明文規定，然限制住居之強度既輕於羈押，依舉重以明輕之法理，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定，是本件聲請合法，合先敘明。
三、又按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡。至刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。
四、經查，被告前經本院命予具保、限制出境出海並限制住居在其戶籍地即臺中市○○區○○○路00巷00號8樓（見114年度軍訴字第1號院卷一第186、243頁）。茲因被告之原限制住居地業經出售，並擬居住在其父親陳士龍位在臺中市○○區○○路0段00○0號4樓之住處，有聲請人提出之買賣契約書影本、陳士龍之身分證影本可稽（分別見聲請狀證一、114年度軍訴字第1號院卷一第205頁）。是可認本件聲請確有理由，且無礙限制住居處分之目的，應予准許。至聲請人另聲請更改被告之送達地址為臺中市○○區○○路0段00○0號4樓，此部分毋庸以裁定行之，由本院維護審判資訊系統中之被告住所資料即可，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 蔡忻彤