臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1174號聲 請 人即 被 告 陳燕蓉上列聲請人因傷害等案件（本院114年度易緝字第15號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告陳燕蓉（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案法官對此案早已先入為主，執行職務有不公正的可能，請求對聲請人有利的證據都沒有，明顯偏頗警察違法濫權之事，漠視聲請人所受的嚴重傷害損失，本案法官也是提審的法官，早已未審先判，助長警察更囂張氣勢施暴聲請人，造成治安敗壞，讓真正違法的人得利又亂通緝損害聲請人權益，足以認為本案法官執行職務有不公正的可能，爰依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請承審法官迴避。
二、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院110年度台抗字第2000號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人於112年6月30日15時30分許在彰化縣北斗鎮斗苑路1段
和光華街口因擺放三角錐，警察據報後前往現場取締，聲請人不滿，因而與警察發生衝突，警察以聲請人為妨害公務現行犯當場逮捕，聲請人因認逮捕程序違法，聲請提審，經本院以112年度提字第11號裁定駁回，聲請人抗告後經臺灣高等法院臺中分院以112年度抗字第631號裁定駁回抗告確定，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第12497號起訴書、上述裁定、法院前案紀錄表在卷可憑。聲請人所涉上開刑事案件，嗣經偵結起訴，現輪分由本院蘭股李欣恩法官審理中，恰為聲請人前述聲請提審案件之同一法官。惟按提審法第8條第1項「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之」規定，可知法院僅就逮捕之法律依據、原因及程序等形式合法要件予以審查，而不觸及實體事實，性質亦非刑事強制處分，且與刑事訴訟法發見真實之制度目的，迥然不同。因此，受理提審案件和刑事案件之承審法官即使恰好相同，客觀上不必然有偏頗可能，更非立法列舉之迴避事由，此觀刑事訴訟法第17條、法院組織法第14條之1等規定即明。聲請人以承審法官同為受理提審案件之法官為由，遽認承審法官審案預斷、執行職務不公正云云，容有誤會。
㈡另經本院查閱聲請人所涉傷害等案件（即本院114年度易緝字
第15號）之卷宗：聲請人經按住所寄發傳票，受合法傳喚，無正當理由，未於準備程序到庭，復經拘提無獲，有逃亡或藏匿之情，乃發布通緝，程序合於刑事訴訟法第71條、第75條、第84條等規定；聲請人經通緝到案後，承審法官為聲請人指定公設辯護人為聲請人辯護，於準備程序中，辯護人聲請傳喚告訴人兩人為證人，檢察官則聲請勘驗警方密錄器檔案，均經採納為審理日期調查之證據，另安排準備程序先行勘驗警方密錄器檔案，故而聲請人泛稱對其有利之證據不予調查云云，難認有據。
四、綜上所述，聲請意旨或係出於對法律、事實或法院運作實務之誤解，或係質疑法官訴訟指揮之權限，未釋明承審法官有何刑事訴訟法第18條第2款所規定執行職務有偏頗之虞之具體原因，復未提出其他證據足認承審法官有何客觀上足認有偏頗之虞等情事，或就該案訴訟上之指揮，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於能否公平裁判產生懷疑之程度，而流於主觀片面之臆測。則依上開說明，即與刑事訴訟法第18條第2款規定之要件不符。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第21條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書 記 官 張薰勻