臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1232號異 議 人即 受刑人 蘇柚成上列上列異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人蘇柚成（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件因數罪併罰，經臺灣高等法院臺中分院（受刑人誤繕為本院）以107年度聲字第310號裁定定應執行有期徒刑15年2月確定（執行案號：臺灣彰化地方檢察署107年度執更字第502號）；另因違反毒品危害防制條例等案件因數罪併罰，經本院以107年度聲字第261號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月確定（執行案號：同署107年度執更字第418號）。上述定應執行案件，俱未觀察受刑人整體犯罪行為態樣、時間，即定應執行如上，顯然不利受刑人，難謂與定應執行刑之內部界限即法律目的、刑罰之公平性無違，致實質上受刑人所受處罰遠高於所犯之其他同類案件之行情，裁量權之行使尚非妥適，難昭折服。受刑人對於所犯均坦承不諱，深具悔意，且受刑人為更生人，找工作不易，迷惑茫然且無奈之下，導致觀念偏頗，為家庭支出開銷，才鋌而走險犯下錯誤，受刑人見父母年邁仍前來探監，不禁潸然淚下，悔不當初，更讓受刑人恐懼服刑期間會有子欲養而親不待之憾，請求法院能從輕重新裁定，讓受刑人能早日服刑完畢，盡為人子應盡的孝道、為人父為人夫之責任等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行指揮。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。又所謂「諭知該裁判之法院」，是指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言，且不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別經判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院111年度台抗字第1656號裁定意旨參照）。
三、經查首揭意旨，不外乎是受刑人對上述兩件定應執行刑之確定裁定之結果有所不滿，而請求本院以重新裁定，改定較輕之應執行刑，並非就檢察官執行指揮聲明異議，如上述定應執行刑之確定裁定，有認定事實錯誤或違背法令之處，自應另循再審或非常上訴程序解決；再者，就其受裁定應執行有期徒刑15年2月之部分，諭知該裁判之法院為臺灣高等法院臺中分院，本院顯然沒有受理該部分異議之管轄權限。綜上所述，受刑人所執理由，並非指摘檢察官執行指揮有何違法或不當之處，又或是有部分指摘本院無管轄權，依上述說明，本件聲請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 張薰勻