臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1313號聲 請 人 莊大諄上列聲請人因本院114年度軍訴字第1號案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文本院114年度軍訴字第1號違反貪汙治罪條例案件扣押之莊大諄MacBook Pro 14吋電腦壹台，准予發還莊大諄。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院113年度台抗字第434號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人莊大諄未經檢察官起訴，並非本案被告，且經本院函
請檢察官就聲請意旨表示意見，獲復：聲請人扣案之證物不作為證據使用，亦不聲請沒收，同意發還等語，有臺灣彰化地方檢察署函在卷可佐（見聲卷第15頁）。是聲請人經扣案之MacBook Pro 14吋電腦壹台（見114年度軍訴字第1號卷二第311頁），已無繼續扣押及留存之必要。是本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。㈡又本院扣押物品清單編號30，雖將前述電腦序號記載為K6PWK
WGJGD，而與聲請人所載之序號K6PWKW6J6D不符，然由聲請人刑事聲請發還扣押物狀所附扣押物品清單記載可知，其上手寫之「6」與「G」極為相似。是以，固然所載電腦序號略有不同，當係筆誤或誤認所致，無礙二者同一性，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 張莉秋