臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1332號聲 請 人即 辯護人 陳秉榤律師（財團法人法律扶助基金會）被 告 趙鴻圖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第696號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即辯護人聲請意旨略以：被告趙鴻圖自白犯行，國外無任何親友，亦無居住國外經驗，並無逃亡之經濟條件及實現可能，相關證據調查及蒐集已臻完備，證物經查扣在案，無逃亡、湮滅證據或勾串證人疑慮，倘以新臺幣10萬元交保並附加電子監控設備或限制住居、限制出境、出海後，應無繼續羈押必要，爰聲請停止羈押等語。
二、按辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第第110條第1項規定可參。而法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即：所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。法院應就當初對被告執行羈押之原因是否存在為論斷，並參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：㈠被告趙鴻圖因違反毒品危害防制條例案件，經受命法官訊問
後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有反覆實施同一販賣毒品犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第10款規定，自民國114年5月15日起執行羈押、114年8月15日起裁定延長羈押2月，合先敘明。
㈡上揭聲請意旨，皆核與刑事訴訟法第114條不符，換言之，本
件不存在不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。再者，被告被訴販賣第一、二級毒品犯罪，犯罪嫌疑重大，販賣第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑、第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，均是最輕本刑遠逾5年有期徒刑之重罪；被告長年來施用毒品紀錄不絕如縷，此觀其法院前案紀錄表即明，可知生活一直離不開毒品，而且本案犯行達5罪之多、販賣對象不只1人，行為模式並非偶發，罪責甚重，足以預期逃亡之可能性遽增，更有反覆實施同一販賣毒品犯罪之疑慮，關於此等重罪案件之審判，自屬重要公共利益。此外，被告於本案經警執行拘提時，藏匿於建物2樓陽臺躲避追捕，儼然有逃亡之事實，其過往涉犯施用毒品案件，罪責較本案輕微甚多，卻有不少通緝紀錄，有其法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表在卷可憑，亦有事實足認有逃亡之虞。是倘以具保、限制住居、限制出境出海、科技監控等替代手段，殊難確保被告能自律配合，非予羈押，實不足以確保審判。
㈢因此，本院審酌後，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1
款、第3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要。辯護人聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 張薰勻