臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1333號聲請人 即選任辯護人 黃瑋俐律師被 告 蔡碩任上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第995號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因被告蔡碩任為彰化縣竹塘鄉之鄉長，前已規劃至日本考察之行程，爰請求暫時解除自民國114年11月9日起至同年11月13日止之限制出境、出海等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又刑事程序中之限制出境處分，目的在於保證被告到場（包括有罪確定後之到案執行），避免因被告出境滯留他國，而影響偵、審程序之進行及刑罰之執行。依其限制被告應住居於我國領土範圍內之內容以觀，性質上屬限制住居之方法之一，亦屬拘束人身自由之強制處分，其目的乃在於防止被告逃亡。因此，考量是否暫時短期解除限制出境，自應以訴訟進行之程度、證據之調查是否因此受影響，以及替代之擔保手段是否可達防免逃亡等為判斷依據。
三、經查：
(一)被告因涉犯貪污治罪條例等案件，本院於訊問被告後，自114年7月17日起限制被告出境、出海8月在案，審酌被告涉案情節及訴訟進行程度，本院認上開裁定之原因及必要性仍未消滅。
(二)聲請人以前詞為由，聲請解除被告於前開期間內之限制出境、出海處分，並提出竹塘鄉公所出國考察之標案相關資料為佐。然被告擬出行之地點為日本，已離開我國國境，又依聲請人提出之需求說明書(證號一)，是涉及資源回收、環保、垃圾清運及垃圾分類等業務，但依每日行程資料(證號三)，並無相關的考察或公務行程，並且依據需求說明書(證號一)記載，考察成果報告書係由投標廠商撰寫，並且預計前往人數為15人，尚無資料顯示被告參與之必要性，基於保全後續審判程序之進行或執行之目的，本院權衡限制被告出境對其所造成之不利益、法益侵害之程度及本院所欲達成之公益目的後，仍認為不宜暫准予解除限制出境、出海之處分。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第五庭 審判長 余仕明
法 官 張亦忱法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 魏巧雯