臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1334號聲明異議人即 受刑人 莊義章上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第5062、5063號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人（下稱聲明異議人）莊義章前因加重竊盜案件，經一審判決有罪後，聲明異議人上訴至臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院），經中高分院判決上訴駁回而確定，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年執字第5062、5063號指揮入監執行。惟聲明異議人對前開確定判決尚提出再審當中，仍有受不同判決結果之可能，檢察官依刑事訴訟法第430條之規定得命停止執行，現卻即指揮發監執行等同剝奪聲明異議人再審之權利，自屬指揮不當，爰依法聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按，判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行，不得再對確定判決加以審查。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。再按檢察官指揮執行徒刑或拘役時，於受刑人有㈠心神喪失、㈡懷胎5月以上、㈢生產未滿2月、㈣現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者等4種情形，應於痊癒或該事故消滅前，停止執行，此觀刑事訴訟法第467條之規定即明。換言之，受刑人應於判決確定後執行，而受徒刑或拘役宣告之受刑人若無刑事訴訟法第467條所規定該等情形，即無應停止執行之理由。又刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院對應之檢察署之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故於再審裁定前，是否停止執行，則屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。此既係專屬檢察官依法律授權而為裁量之範疇，受理其聲明異議之法院僅得為低密度之審查(最高法院113年度台抗字第90號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠本件聲明異議人前因竊盜等案件，經本院以114年度易緝字第
7、8、9、10號刑事判決判處應執行有期徒刑6月、10月，經臺中高分院以114年度上易字第524、531、532、533號判決上訴駁回而確定，且由彰化地檢署以114年度執字第5062、5063號案件執行，有法院前案紀錄表並經本院調取臺灣彰化地方檢署114年度執字第5062、5063號執行卷宗核閱無誤。
㈡又刑事訴訟法第430條已明文規定，聲請再審原則上無停止執
行刑罰之效力，但授權檢察官得視個案情形，裁量認有需要時，予以停止執行。而依前述執行卷宗資料，聲明異議人於檢察官本案指揮執行前已因另案在監執行中，聲明異議人並無刑事訴訟法第467條所定停止執行之事由，亦未提出有何必須停止執行之理由，檢察官認無停止執行之必要而逕予指揮執行，所為裁量於法有據，復無逾越權限等瑕疵之情況，法院僅得為低密度之審查，不得僅因聲明異議人已提出再審之聲請即逕謂檢察官裁量不當。
㈢綜上所述，執行檢察官本件指揮執行，係依法執行其職權，
且無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，檢察官執行之指揮並無不當，本件聲明異議無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 黃國源