臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第1365號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 黃鍾仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第986號），本院裁定如下：
主 文黃鍾仁所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑一年二月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提出有利於己的量刑證據，受刑人表示：我另案亦經檢察官聲請定應執行之刑（本院114年度聲字第1366號案件，下稱後案），請依最有利的方式定應執行之刑等語。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
四、經查：㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如
附表所示之刑，分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認為檢察官之聲請，符合上開規定，應予准許。
㈡附表編號1至2所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1年確定。
㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬施用毒品，
罪質同一，毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化為竊盜罪，受刑人於犯後坦承全部犯行等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。
五、本案雖然與受刑人所犯之另案販賣毒品等案件（本院112年度訴字第820號、113年度訴字第316號、第600號、113年度易字第663號），符合定應執行之刑之要件，但檢察官並未就此部分於本案合併聲請定應執行之刑，反而與其他案件合併於後案聲請定刑，本院無從審酌上開販賣毒品案件，而本案定應執行裁定確定之後，受刑人得視後案定應執行之刑的裁定內容，仍有再與上開販賣毒品案件聲請定應執行刑之機會，在適用結論上差異不大，在此一併指明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 陳孟君