臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第382號聲 請 人即 被 告 陳國豪選任辯護人 陳旻源律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院114年軍訴字第1號），對於本院受命法官於中華民國114年3月27日所為之羈押處分不服，提出準抗告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原羈押裁定僅以聲請人即被告（下稱被告）涉犯最輕本刑5年以上之重罪，認被告有高度逃亡之可能，係未依個別情況進行判斷，又被告學歷僅小學畢業，無外語專長，亦無在國外置產之情事，無畏罪逃亡之可能，又被告與配偶鶼鰈情深，家庭支持系統完整且連結深厚，自無丟下家庭逃亡之動機與必要；又被告在偵查訊問中，業已坦承行求、期約、交付賄賂及不正利益予同案被告許勤義、葉冠祁、陳勁堯、蔡儀勳之所有犯行，並以證人身分具結前揭行賄犯行，亦坦承確有自同案被告黃國烜處收取新臺幣（下同）5000萬元之客觀事實，與同案被告許勤義等人於偵查中供述情節相符，僅否認有收取賄賂之不法犯意，應無勾串共犯或證人之情事，且所有與本案有關同案被告或證人皆已到案進行說明，被告未曾試圖影響任何同案被告或證人，又即便日後同案被告或證人有為相反陳述之情形，實務上亦有極高機率會以證人最初之證述作為判斷。綜上，本案實無任何羈押原因存在，亦無非予羈押顯難進行追訴、審判之羈押必要，請撤銷原羈押之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於準抗告亦有準用，此觀同法第412條、第416條第4項之規定自明。經查，被告由本院受命法官於民國114年3月27日當庭處分自同日起執行羈押，且於同日送達押票予被告等情，經調取本院114年度軍訴字第1號卷宗核閱屬實。而被告於同年4月2日具狀提起準抗告，有刑事準抗告狀上之本院收件戳章可憑，故本件聲請尚未逾法定期間，其聲請為合法。
三、本件聲請狀固載明為「刑事抗告狀」，且載請「轉呈臺灣高等法院臺中分院」，惟本件羈押係為合議案件由受命法官所為之羈押處分，應由本院合議庭依準抗告程序審理之，核先敘明。
四、查被告因違反貪污治罪條例等案件，經受命法官訊問後，以被告僅坦承有行賄犯行，但否認有起訴書所載共同收受賄賂及不正利益之犯行，再依卷內相關同案被告或證人所述，被告先前對其等有威脅、恐嚇之行為，認有事實足認有勾串共犯或證人之虞，再者，被告所犯亦為最輕本刑5年以上之重罪，本有較高之逃亡可能性，依目前之審理進度，此部分亦無從以交保代之，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，且有羈押之必要，而處分自114年3月27日起羈押在案等情，有本院114年度軍訴字第1號114年3月27日報到單及押票1 份在卷可憑。
五、被告以前詞提起準抗告，被告雖坦承本案行賄犯行，然仍否認共同收賄之犯行，惟有起訴書所載之證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告所涉貪污治罪條例第3條、第5條第1項第3款之非公務員共同對於職務上之行為收受賄賂及不正利益罪嫌，係最重本刑5年以上有期徒刑之重罪，又審酌被告所述與同案被告及相關證人所述仍有出入，且就同案被告黃國烜交付之5000萬元係賄款或違約金，所述不一，又同案被告於移審中亦稱曾遭被告出示槍彈恐嚇或要脅，是實有相當理由足認被告恐有勾串共犯或證人之虞，而無從以具保、限制住居、出境、出海等手段代替；又刑事審判程序是以直接審理為原則，例外允許傳聞證據，且須保障被告之對質詰問權，故同案被告、證人於起訴後仍有於審判程序調查之可能性，本案相關證人眾多，彼此間關係及聯繫管道非司法機關所能完全掌握，若經被告與證人勾串而使證人於審判中翻異前詞，縱使證人於偵查中已經具結作證，仍將因不一致、矛盾之證詞存在，而使真相陷於混沌不明，影響事實之認定，故不能僅因證人於偵查中均已具結證述，即認無保全之必要。另被告所涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款職務上之行為收受賄賂及不正利益罪罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，可預期有受到法院宣告較重刑度之可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告自有畏罪逃亡規避審判及刑罰執行之高度可能，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又被告所為影響政府採購程序之公平、公正性甚鉅，其犯罪情節及所生危害非微，是本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告因趨避重罪逃亡、或勾串共犯、證人而致審判或執行程序無法順利進行之虞，仍認有羈押並禁止接見通信之必要。本案受命法官為維護公共利益、防衛社會安全，認有羈押及禁止接見通信必要，而為羈押並禁止接見通信之處分，核屬有據，且其目的與手段間之衡量與比例原則，尚屬不悖。
六、綜上所述，本案受命法官以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，並有羈押之必要，而處分自114年3月27日起執行羈押並禁止接見通信，其認事用法並無違誤，其裁量權之行使亦無不當。本件被告聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 熊霈淳法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 吳育嫻