臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第610號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 鄭建宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第1312號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲字第94號），本院裁定如下：
主 文本院110年度毒聲字第70號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭建宏(下稱被告)前因施用第二級毒品案件，經本院於民國110年1月28日以110年度毒聲字第70號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告未能遵期到案執行，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）發布通緝，被告於114年（聲請書誤載為113年，逕予更正）3月8日經警緝獲並扣得安非他命1包，被告並於同日為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上開刑事裁定、彰化地檢署通緝書、彰化縣警察局員林分局（下稱員林分局）通緝案件移送書、自願受搜索同意書、員林分局扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等附卷可稽，堪認被告在上開裁定後迄通緝到案期間仍有對毒品之依賴，而有繼續執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，爰依刑法第99條前段規定聲請許可執行上開裁定等語。
二、保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於110年1月28日
以110年度毒聲字第70號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，後因被告未能遵期到案執行，經彰化地檢署發布通緝，嗣於114年3月8日緝獲歸案等情，有本院110年度毒聲字第70號刑事裁定、彰化地檢署通緝書、通緝人犯歸案證明書、撤銷通緝書附卷可憑。
㈡而被告於114年3月8日為警緝獲後，經員警採尿送驗結果呈安
非他命、甲基安非他命陽性反應，有員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心114年4月18日尿液檢驗報告存卷可參，並扣案有安非他命1包（毛重0.52公克），可認被告於本院以110年度毒聲字第70號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後至通緝到案期間，仍對毒品存有依賴，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請許可執行本院110年度毒聲字第70號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第一庭 法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 蔡雲璽