臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第853號聲明異議人即 受刑人 林聰敏上列聲明異議人即受刑人聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人前所犯數罪之有期徒刑部分，曾經本院分別以101年度聲字第1170號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑18年10月，嗣並確定；臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1328號（下稱B裁定）定應執行有期徒刑25年6月，嗣並確定。受刑人於114年3月11日向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察官請求就A裁定附表編號1至9號所示9罪及B裁定附表編號3至20號所示之罪，重新定應執行刑，迄今未獲回覆，而檢察官怠予或否准其請求之意思表示，也屬執行指揮實質內容之一部，故聲請法院聲請重行定應執行刑，爰依法提出聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言(最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照)。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例及藥事法等數罪，分別經本院以A裁定合併定應執行有期徒刑18年10月確定，又經臺灣高等法院臺中分院以B裁定合併定應執行有期徒刑25年6月確定等情，有前揭裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人向臺中高分檢檢察官就A裁定附表編號1至9號所示9罪及B裁定附表編號3至20號所示之罪，聲請重新合併更定應執行刑，經該署檢察官以114年3月14日中分檢錦揚114執聲他54字第1149005739號函請臺灣臺中地方檢察署依法辦理，迄今尚未回覆被告等情，有該函文及該署檢察官函覆本院之114年8月13日中分檢錦揚114執聲他54字第1149017818號函附卷可憑，堪認受刑人已請求重新定刑，然檢察官尚未准駁其聲請，此既屬執行指揮實質內容之一部，受刑人自得就檢察官上開執行指揮提出聲明異議。惟受刑人所請求合併定執行刑之上開各罪之犯罪事實最後判決法院，應為B裁定附表編號20號中之臺灣高等法院臺中分院（即該院101年3月21日所為100年度上訴字第2273號判決），依前開說明，本件聲明異議管轄法院應為臺灣高等法院臺中分院，受刑人應向臺灣高等法院臺中分院提出聲請，卻誤向無管轄權之本院聲明異議，故其聲明異議之程序違法，且無從補正，其聲請即應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 楊蕎甄