臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第963號聲請人 即選任辯護人 柯秉志律師（法律扶助律師）被 告 蔡凱翔上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19625號、19626號、19627號、114年度偵字第1390號、第2446號、第4205號、第9033號、第9317號），聲請人請求解除禁止通信及授受物件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請解除禁止接見、通信，刑事訴訟法雖未明定，然禁止接見、通信性質上乃附隨於羈押之強制處分，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。在押被告禁止接見、通信及受授物件之範圍、對象、期間，固以達成保全證據之目的所必要者為限，然此必要性之判斷僅屬程序事項，適用自由證明即可，得由法院斟酌訴訟進行之程度及其他一切情事加以酌定。
三、本件刑事聲請狀之狀尾固記載「具狀人：蔡凱翔」，惟並無被告蔡凱翔之簽名或印文，僅有選任辯護人柯秉志律師之印文。又該狀係直接向本院收發窗口遞狀，有卷首之本院狀章可參，而被告既仍在押，足見本件聲請解除部分禁止通信及授受物件，應認選任辯護人為被告所聲請，而非被告本人所聲請。揆諸前揭說明，辯護人逕行提出本件聲請，可類推適用刑事訴訟法第110條第1項之規定，應認本件聲請合法，合先敘明。
四、經查：㈠訊據被告蔡凱翔僅坦承妨害自由、私行拘禁等部分犯行，而
否認公訴意旨所指擄人勒贖等重罪部分，且其於警詢、偵訊及審理中之供述前後不一、避重就輕，又與其他被告供、證述之內容不符，足認被告可能有勾串共犯或證人之虞。
㈡聲請人雖請求解除被告與其祖母蔡林牡丹、母親曾淑珍之接
見，亦主張解除受授物件（或至少會客菜、書籍及其他諸如眼鏡、藥品等生活必需品）之限制。然而本院已陸續排訂本案之審理期日，蔡林牡丹、曾淑珍既為被告之祖母及母親，本於血緣親情而坦護被告以求趨吉避凶，實乃人性使然而難以避嫌。若被告得以接見而導致串證，縱有錄影錄音亦難阻止已發生串證之事實。又解除受授物件部分，亦無法排除以此方式行串證之情。是以，倘不禁止被告接見、通信及授受物件，顯難有效阻絕被告串證而致案情晦暗不明。經本院綜合斟酌目前訴訟進行之程度，權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續禁止接見、通信及授受物件之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
㈢另被告如確有無從由看守所取得，然確為其生活所必需者，
被告仍可敘明該物品名稱及數量（例如具體之藥物名稱及數量、由何人寄送等），聲請解除授受該特定物件，再由本院依具體情節而為裁定。本院先前即曾因被告之祖母蔡林牡丹聲請辦理車籍過戶，而准許被告就特定對象及內容解除通信及授受物件，有本院114年度聲字第582號裁定可稽，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 張莉秋