臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第928號聲 請 人即 被 告 李宗樺聲 請 人即被告聲請再審代理人 李明洳律師上列聲請人因被告妨害公務案件（本院106年度簡字第2031號），聲請付與卷證資料，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李宗樺因妨害公務案件，經本院於民國106年9月14日以106年度簡字第2031號判決判處有期徒刑3月，並於106年10月12日確定在案。因聲請人對上開案件尚有爭議，為就上開案件聲請再審而有預先閱覽全案卷宗之必要，故就全案卷宗聲請檢閱、抄錄、攝影或拷貝影本，並准予拷貝警偵訊及法庭錄音光碟等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之、被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，復據民國109年1月8日增訂公布、同年月00日生效施行之同法第429條之1第3項規定甚明，並於立法理由闡述：聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊等情綦詳。依此，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，而為准駁之決定(最高法院109年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照)。
三、經查：㈠聲請人即被告李宗樺前因妨害公務案件，經本院於106年9月1
4日以106年度簡字第2031號判決判處有期徒刑3月，並於106年10月12日確定等情，此有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。
㈡聲請人聲請就全案卷宗檢閱、抄錄、攝影或拷貝影本以及拷貝警偵訊錄音光碟部分：聲請人於裁判確定後，如係為訴訟目的之需要，固可請求付與相關卷證影本，然聲請人之聲請意旨並未就主張或維護其法律上利益有何具體主張（如核對更正筆錄、他案訴訟如何所需，或欲用以保障其法律上利益等情），是本院無從判斷有無必要性，而無從准予，應認本件聲請為無理由，應予駁回。另本件聲請雖無從依刑事訴訟法第33條第3項前段規定准其檢閱卷證，聲請人仍非不得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關，申請閱覽、抄錄、複製檔案或提供資訊，惟本院106年度簡字第2031案件經判決確定後，已移送臺灣彰化地方檢察署執行，故本院並非該卷宗檔案管理機關或政府資訊持有機關，附此敘明。㈢聲請人聲請就法庭錄音光碟部分：按當事人及依法得聲請閱
覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。聲請人即被告李宗樺所涉上開案件，經本院判決後，已於106年10月12日確定，然聲請人遲至114年7月2日始向本院提出交付本院錄音光碟之聲請，有刑事聲請閱卷狀上之本院收狀日期戳印可稽，故此部分聲請業已逾上開聲請期間，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 林明俊