臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度聲字第937號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 楊健森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第687號），本院裁定如下：
主 文楊健森犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊健森（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經本院判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經最高法院、臺灣高等法院臺
中分院及本院先後判處如附表所示之刑（聲請人提出之附表編號1、2之「備註」欄位下方原記載「編號1至2業經彰化地院113年度聲字第1198號裁定應執行有期徒刑3年」，應更正為「編號1至2業經中高分院113年度聲字第1198號裁定應執行有期徒刑3年」），並均確定在案，有各刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。附表編號1為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2、3、4則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然聲請人係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署(執辛)刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書一份存卷可參。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正當，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾經臺灣高等法院臺中
分院以113年度聲字第1198號裁定合併定應執行有期徒刑3年確定在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，在上開已定刑部分應執行刑加計未定刑部分宣告刑之範圍內，定應執行刑。
㈢本院於裁定前，曾通知受刑人就定應執行刑具狀陳述意見，
受刑人以書面表示無意見等語，有本院114年7月29日彰院毓刑火114聲字第937號函、囑託送達文件表稿、送達證書、受刑人意見調查表、收狀及收文資料查詢清單在卷可憑。爰考量受刑人所犯如附表所示之罪均為財產犯罪，犯罪時間集中於110年2月、同年5至6月間，並審酌各犯罪情節、被害人所受損害等情，衡酌比例及罪刑相當原則，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條定應執行刑之限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，復參以受刑人上開意見等節，在其外部界限及內部界限，裁定定刑如主文所示。
㈣至附表編號1之罪所處併科罰金部分，非屬本件聲請定應執行
刑範圍，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 楊蕎甄