臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴緝字第46號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 鄭浩卿上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10002號、112年度偵字第637號、112年度偵緝字第834號），本院判決如下：
主 文鄭浩卿共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實朱建菱、余政賢（前二人業經本院112年度訴字第1075號、臺灣高等法院臺中分院114年度上訴字第274號、最高法院115年度台上字第185號等判處罪刑確定）、楊凱鈞（業經本院以112年度訴字第1075號判處罪刑確定）、鄭浩卿（下合稱朱建菱等4人），與蔡宗軒因共同承作拆屋工程，而商議先由朱建菱、余政賢出資，並由蔡宗軒借用怪手，余政賢遂先後支付共新臺幣（下同）8萬5000元予蔡宗軒。惟因工期將近，蔡宗軒對於所借用之怪手是否可如期使用乙事屢屢推拖，朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿因而心生不滿，欲向蔡宗軒索討回該等款項，朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由朱建菱指示余政賢聯絡蔡宗軒，以要再交付3萬5000元租用怪手的費用為由，邀誘蔡宗軒於民國111年6月24日下午5時許，至桃園市○○區○○路2段一帶見面，鄭浩卿駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載朱建菱、楊凱鈞至該處，余政賢則獨自駕駛友人的車輛（下稱乙車）前往。待蔡宗軒駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱丙車）依約到場後，朱建菱、鄭浩卿徒手毆打蔡宗軒，楊凱鈞則持放在甲車上而為朱建菱所有之球棒毆打蔡宗軒，復拆除丙車上的行車紀錄器，楊凱鈞並強拉蔡宗軒上甲車後座，蔡宗軒不得不就範配合上車，行動自由自此遭剝奪，楊凱鈞、鄭浩卿再分坐蔡宗軒左右邊，並拉住蔡宗軒的方式控制蔡宗軒，再由朱建菱駕駛甲車駛離該處，余政賢則先駕駛乙車至新竹某處將乙車歸還友人後，再搭上甲車，而與朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿、蔡宗軒於同日晚間8時許，一同抵達彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號，由蔡宗軒承租而供朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿等人使用之房屋（下稱本案租屋處），朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿接續毆打蔡宗軒，楊凱鈞甚至持球棒毆打蔡宗軒，致蔡宗軒受有四肢多處挫傷併右小腿擦傷之傷害（傷害部分業據撤回告訴）。於鄭浩卿（無證據證明與另三人有恐嚇取財之犯意聯絡）暫時外出購物期間，朱建菱、余政賢、楊凱鈞復意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由朱建菱開口要求簽發與欠款金額顯不相當之面額10萬元本票3張；蔡宗軒因遭剝奪行動自由及持續毆打，唯恐再遭剝奪行動自由或施暴等惡害而不敢不從，遂簽發面額10萬元本票3張。嗣蔡宗軒趁隙以行動電話傳訊給其女友告知遭人擄走乙事，其女友轉而報警處理。警方獲報後，於同日晚間9時許前往本案租屋處，當場查獲朱建菱等4人，並在本案租屋處內扣得本票3張、球棒1支，及在甲車內扣得丙車行車紀錄器1台，而知上情。
理 由
壹、證據能力之說明：以下所引用被告鄭浩卿以外之人於審判外之陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告鄭浩卿坦承其與朱建菱、余政賢、楊凱鈞，和告訴人蔡宗軒因有工程債務糾葛，於是在上揭桃園市○○區○○路現場約出蔡宗軒，在該處及本案租屋處毆打蔡宗軒，並與朱建菱、余政賢、楊凱鈞、蔡宗軒一同從桃園市○○區○○路現場駕乘自小客車至本案租屋處等情不諱，惟矢口否認有何剝奪告訴人行動自由之犯行，辯稱：「我是請蔡宗軒上車，沒有強迫他」云云（本院112年度訴字第1075號卷一【下稱訴字卷一】第220頁、本院114年度訴緝字第46號卷【下稱訴緝字卷】第129頁）。惟查：
一、上揭犯罪事實欄所載朱建菱等4人與蔡宗軒共同承作拆屋工程，而商議先由朱建菱、余政賢出資，並由蔡宗軒借用怪手，余政賢有先支付租借怪手之費用予蔡宗軒，然因工期將近，蔡宗軒屢屢推拖，朱建菱等4人欲向蔡宗軒索討回該等款項，朱建菱遂指示余政賢聯絡蔡宗軒，以要再交付3萬5000元租用怪手的費用為由，邀約蔡宗軒於前開時點至桃園市○○區○○路2段一帶見面，待蔡宗軒依約抵達，被告鄭浩卿、朱建菱徒手毆打蔡宗軒，楊凱鈞則持放在甲車上之球棒毆打蔡宗軒，復拆除丙車上的行車紀錄器，嗣蔡宗軒坐上甲車後座，楊凱鈞、鄭浩卿則分坐蔡宗軒左右邊，再由朱建菱駕駛甲車駛離該處，余政賢則先駕駛乙車至新竹某處將乙車歸還友人後，再搭上甲車，而與朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿、蔡宗軒於同日晚間8時許，一同抵達本案租屋處，朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿接續毆打蔡宗軒，楊凱鈞復持球棒毆打蔡宗軒，致蔡宗軒受有四肢多處挫傷併右小腿擦傷之傷害，嗣於同日晚間9時許在本案租屋處為警當場查獲，並扣得本票3張、球棒1支、丙車行車紀錄器1台等情，為被告鄭浩卿坦認如前，或不予爭執，核與朱建菱、余政賢、楊凱鈞於警詢、偵查及本院審理時之供述、蔡宗軒於警詢之指訴（偵字卷第45-51頁）及審理證述（訴緝字卷第150-159頁）之情節相符，並有自願受搜索同意書、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、丙車行車紀錄器影像擷圖、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、甲車之車號查詢車籍資料、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化縣福興分駐所110報案紀錄單、交通部公路局臺中區監理所113年3月6日中監車一字第11300531990號函及檢附之甲車、丙車車籍及異動資料附卷可稽（偵字卷第53-87、293-295頁、訴字卷一第93、97-123、161-164、177-193頁），及本票3張、球棒1支、丙車行車紀錄器1台扣案為證，此部分之事實，先堪認定。
二、朱建菱等4人因與蔡宗軒共同承作拆屋工程，而交付蔡宗軒出面租用怪手之金額應為8萬5000元等情，業經共犯余政賢於臺灣高等法院臺中分院審理時（訴緝字卷第311-314頁）、證人蔡宗軒於本院審理時（訴緝字卷第151頁），證述明確，且有朱建菱與蔡宗軒之通訊軟體LINE對話紀錄可佐（訴緝字卷第203-250頁），堪以認定。
三、告訴人蔡宗軒於警詢證稱：「我積欠余政賢及朱建菱租怪手的錢，後來沒租到，所以他們兩人要跟我要錢，但因為我沒錢還對方，所以余政賢及朱建菱約了楊凱鈞跟鄭浩卿，押我到本案租屋處，案發當日我是依約到桃園市○○區○○路2段一帶，突然朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿就從另一台車下車過來毆打我，楊凱鈞拿棒球棍打我，朱建菱、鄭浩卿徒手毆打我，楊凱鈞拉我的後衣領，用拖的將我拖上車，余政賢是上另外一台車，然後2台車先開到新竹南寮一帶，余政賢上我們這一台車坐在副駕駛座，我們一車5人就到本案租屋處，朱建菱開車，我坐在後座中間，楊凱鈞、鄭浩卿坐在我的左、右邊，兩人各拉著我的手控制我，到本案租屋處後，楊凱鈞、鄭浩卿、朱建菱都有打我，我身體、四肢、臉都有被打，後來余政賢坐在我旁邊玩手機，楊凱鈞及鄭浩卿出去買東西，朱建菱上樓洗澡，余政賢叫我聯絡租怪手的人，我就趁這個機會傳訊息給我女友說我被押走並傳地標給她，因為我怕他們會看手機，所以把訊息刪掉了…」等語（偵字卷第45-51頁）、於本院審理時再證述上情歷歷（訴字卷第150-159頁），主要情節尚無出入。
四、且查丙車之行車紀錄器影像顯示：朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞（手持棍棒）從甲車下車後靠近丙車，楊凱鈞抓住蔡宗軒衣領將蔡宗軒拉進甲車後座，朱建菱、鄭浩卿則指揮余政賢將丙車停妥後熄火（偵字卷第67-77頁），而朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿均承認在○○路2段一帶確曾毆打蔡宗軒，則蔡宗軒孤身一人前往，復遭在場三人暴力相向，楊凱鈞又抓住蔡宗軒衣領要其上車，蔡宗軒豈敢不從？故蔡宗軒指稱其遭強行帶上甲車後載離該處而遭剝奪行動自由，當屬有據堪以採信；余政賢雖於當場未曾對蔡宗軒動手，然余政賢在場見聞蔡宗軒遭朱建菱等三人毆打，不但沒有任何反應，反而於蔡宗軒遭楊凱鈞拉上甲車後，依朱建菱、鄭浩卿之指揮將丙車停妥，更與朱建菱分別駕駛甲、乙車離開、共同前往本案租屋處，堪認余政賢對於朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿所為，事前已有協議之犯意聯絡甚明。被告鄭浩卿辯稱是「請」蔡宗軒上車云云，為卸責之詞，委無足採。蔡宗軒經朱建菱等4人帶往本案租屋處後，仍遭朱建菱、楊凱鈞、被告鄭浩卿徒手毆打、楊凱鈞復另持球棒毆打等情，經認定如前，足見直至蔡宗軒趁隙求援獲救前，受制於本案租屋處任朱建菱、楊凱鈞、被告鄭浩輪番施暴，持續喪失行動自由無誤。被告鄭浩卿辯稱未剝奪告訴人之行動自由，與事證迥異，不足為憑，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告鄭浩卿於本案犯行時之刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，嗣於112年5月31日公布增訂、同年6月2日生效之刑法第302之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，修正後之規定未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即刑法第302條規定論處。
㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘
禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣，所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查蔡宗軒係自111年6月24日下午5時許起從○○路2段一帶遭朱建菱等4人控制行動帶至本院租屋處，經移動相當距離，至同日晚間9時許獲警方營救回復自由狀態，並非拘禁在固定處所相當期間，當屬非法剝奪行動自由而非私行拘禁。是核被告鄭浩卿所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴書認係犯刑法第302條第1項之「私行拘禁罪」，尚有未洽，惟此與非法剝奪行動自由罪適用之法條並無不同，無庸變更起訴法條。
㈢公訴意旨另認被告鄭浩卿與朱建菱、余政賢、楊凱鈞，就逼
使蔡宗軒簽發面額10萬元本票3張乙情，涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。惟：
1.被告鄭浩卿堅詞否認有此犯行，辯稱「蔡宗軒簽發本票時，我外出買飲料不在場，所以不清楚此事，跟我沒有關係」等語（訴字卷一第220頁、訴緝字卷第129頁）明確，核與蔡宗軒於本院審理稱「朱建菱、余政賢、楊凱鈞三人逼我簽本票，鄭浩卿當時不在，出去買東西…一進門朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿輪流打我一段時間，當時有提到要還錢，鄭浩卿出去沒多久之後，余政賢要求我簽本票，在現場的只有朱建菱、余政賢、楊凱鈞」等語相符（訴緝字卷第155-156頁），顯見其所辯不虛。
2.蔡宗軒雖於警詢陳稱「（在本案租屋處）『他們』有逼我簽3張10萬元的本票…『他們』一直打我，然後逼我簽扣案的3張本票」等語，然語意容有模糊之處（可以包含三人或全體，均無衝突），況且蔡宗軒於本院審理時就行動自由遭朱建菱等4人剝奪乙事，仍堅定證述甚明，並無刻意迴護被告鄭浩卿之跡象。雖然被告與朱建菱、余政賢、楊凱鈞之犯案動機，源於欲向蔡宗軒催討積欠其等4人之債務，就算事前協議欲強令蔡宗軒簽發本票擔保債務，被告也可能沒料到在場其他共犯，令其簽發之金額，竟遠逾欠款。
3.因此，被告是否具備不法所有意圖乙節，公訴人之舉證容有合理懷疑之處，不無可能是在場其他3人逾越原先犯意聯絡範圍所致，從而不能認定被告尚構成恐嚇取財罪。然而，此部分如若成罪，和前述有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另諭知無罪。
㈣被告雖坦承公訴意旨所載傷害蔡宗軒乙情明確，核與蔡宗軒
之指訴相符，並有上述診斷書為憑，可認無訛，惟蔡宗軒於辯論終結前具狀表明撤回告訴之旨，有和解書在卷足參（訴緝字卷第189頁），惟此部分如若成罪，亦與前述有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另諭知不受理。
㈤朱建菱等4人就本案剝奪告訴人行動自由犯行，彼此分工，且
在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，朱建菱等4人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，為共同正犯。
二、被告鄭浩卿曾因強盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第308號判處應執行有期徒刑7年5月，迭經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第1847號案件、最高法院以103年度台上字第3199號判決駁回上訴確定，於109年7月27日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌本案情節，加重法定最低本刑並無罪刑不相當之情況，是應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起訴書雖漏未論述構成累犯之事實，惟經檢察官以補充理由書（訴字卷一第261-262頁）補充明確並主張應依累犯規定加重其刑，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其高中畢業，在工地就職，月薪約3萬多元，未婚、無子女，家中尚有父母、姐姐，每月要支付父母孝親費用約1萬元等情甚明，且有其個人戶籍資料可佐，是智識程度健全之成年人，卻不採理性手段解決債務糾紛，不惜分工計誘蔡宗軒出面，旋即當場施暴，持續剝奪其行動自由，且是多人施暴模式，情狀往往容易失控，對於人身安全更加危險，自應從重量處；被告雖然與蔡宗軒達成和解，給付損害賠償3萬元，有前述和解書及電話洽辦公務紀錄單為據（訴緝字卷第201頁），然被告經通緝多時到案，遲未面對審判，僅坦認傷害輕罪，就蔡宗軒持續遭連番施暴、行動自由受剝奪等重要情節，面對明確事證，猶矢口否認犯行，猶稱是蔡宗軒自願上車、一同前往本案租屋處云云，避重就輕，而且被告前述累犯案件和本案有共通的暴力本質（在此僅討論累犯加重幅度），顯見相當欠缺尊重他人人身自由之觀念，惡性固著，犯後態度不算十分良好，累犯加重量刑之效果應趨實質、顯著，以及被告分工參涉程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、扣案之球棒1支為朱建菱所有，供楊凱鈞毆打告訴人所用之物，業經前案（即本院112年度訴字第1075號等歷審判決）沒收確定，且非被告鄭浩卿所有，於此不宣告沒收。扣案之本票3張，無證據證明被告鄭浩卿尚涉犯共同恐嚇取財犯行，既如前述，當非屬其所有之犯罪所得，故不對之宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第302條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿（現更名為許程崴）、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書 記 官 魏嘉信附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。