臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第1420號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 柯業昌
吳健宏
李泰澤
鄒佳儒
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17965號、113年度偵字第8165號、114年度偵字第16929號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文柯業昌、吳健宏、李泰澤、鄒佳儒各犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑或沒收。
如附件所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件），並更正及補充如下：
㈠起訴書附表1「112年4月28日」分工欄，關於「柯業昌打幣」之記載，更正為「暱稱『SS0』之人打幣」。
㈡起訴書附表2編號1分工欄，關於「柯業昌打幣」之記載，均更正為「暱稱『SS0』之人打幣」。
㈢被告柯業昌、吳健宏、李泰澤、鄒佳儒於本院審理中之自白。
二、論罪科刑：㈠本案經比較新舊法後，核被告所為，係犯以下罪名：
犯罪事實 被告 所犯法條 附表編號1 柯業昌 ⒈（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ⒉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 吳健宏 鄒佳儒 附表編號2 柯業昌 ⒈（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ⒉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 吳健宏 附表編號3 柯業昌 ⒈（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ⒉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 李泰澤 附表編號4 柯業昌 ⒈（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪 ⒉刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪
㈡被告柯業昌、吳健宏、李泰澤、鄒佳儒（下稱被告4人）就前
述犯行，與起訴書犯罪事實欄（即附表）所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告4人所屬詐欺集團成員對被害人林鈺萍、曹綉詩、柯博升
施以相同詐術，接續透過買賣虛擬幣對之詐取金錢，侵害同一法益，均屬接續犯之一罪。㈣被告4人分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪、加重取財未遂罪處斷。㈤被告柯業昌、吳健宏所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。
㈥關於減刑規定適用⒈被告柯業昌部分：
⑴被告柯業昌已經著手於附表編號4所示之加重詐欺取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
⑵被告柯業昌於偵查、本院審理時坦承全部犯行，但並未繳回
如附表編號1至3所示犯行之犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用（不論修正前後，均不適用），至於附表編號4部分因屬未遂，此部分難認被告柯業昌實際取得犯罪所得，自應依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（經比較後，修正前之規定有利於被告柯業昌）⒉被告吳健宏於偵查、本院審理時坦承犯行，且無犯罪所得（
詳下述），並供出張耀元等人為首之詐欺集團，因而查獲指揮犯罪組織之人（見臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1028號刑事判決，且為檢察官不爭執），應依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕其刑（經比較後，修正前之規定有利於被告吳健宏，本院考量被告吳健宏並未與被害人達成和解，本案詐騙金額甚高，自無免除其刑之必要）。
⒊被告李泰澤於偵查、本院審理時坦承犯行，且已繳回犯罪所
得，應依據修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（經比較後，修正前之規定有利於被告李泰澤）。
⒋被告鄒佳儒雖於本院審理時坦承犯行，但其於偵查中否認犯
行，且尚未繳回本案犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之
刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告4人不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯
罪集團，被告柯業昌擔任取款群組之主持人，依詐欺集團上游之指示，自行或指示吳健宏、李泰澤等人向被害人收取詐欺款項，再轉交給上手成員，並負責聽從指示操作轉出虛擬幣，被告吳健宏、李泰澤、鄒佳儒則擔任假幣商之取款車手，犯罪動機實屬可議，其等將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案各次受害金額非少，考量被告柯業昌擔任群組指揮之角色，被告吳健宏、李泰澤、鄒佳儒作為集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。
⒉被告4人未與被害人達成和解，難認其等於犯罪後積極彌補損
害。被害人曹綉詩表示其罹患癌症，希望能先獲得三分之二的賠償；被害人林鈺萍、黃景正分別表示希望被告出監後賠償還款意見，並均請求對被告4人從重量刑。
⒊被告4人於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳，另考量被告4人之前科素行。
⒋被告4人均非中低收入戶，其等於本院審理時自述：
被告柯業昌 我是大學肄業、未婚、沒有小孩，會犯本案是想賺快錢，祖父母都75歲了，希望判輕一點 被告吳健宏 我是大學肄業、未婚、沒有小孩，會犯本案是上網想找兼職的工作，對被害人不好意思，我出監後會盡快還錢給被害人，請從輕量刑 被告李泰澤 我是大學畢業、未婚、沒有小孩，會犯本案是因為長期失業，朋友介紹我這份工作，我還有律師費及和解金要償還，目前兼職2份工作，請從輕量刑 被告鄒佳儒 我是高中畢業、未婚、沒有小孩，我因為誤信朋友，想要投資虛擬幣賺取價差，我需要扶養母親，對被害人不好意思，我出監後會盡快還錢給被害人，請從輕量刑
⒌檢察官請求對被告柯業昌量處有期徒刑2年6月；對被告吳健
宏量處有期徒刑2年；對被告李泰澤量處有期徒刑1年6月；對被告鄒佳儒量處有期徒刑1年3月。
㈧被告柯業昌、吳健宏尚有其他詐欺案件經判刑確定，為了確
保刑罰可預測性，避免多次定應執行之刑對於被告程序上的負擔、司法資源浪費，本院在本案不定應執行之刑。
三、關於沒收：㈠犯罪工具：未扣案如附件所示之物，為本案被告4人用以向被
害人行騙之物，無證據證明已經滅失，依據詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收（因虛擬貨幣買賣契約書並無任何財產價值，沒收該物之原因在於禁止繼續流通，避免再作為犯罪工具使用，追徵財產價值不具任何刑法重要性，故無諭知追徵之必要）。
㈡犯罪所得⒈被告柯業昌部分：
⑴附表編號1至3：被告柯業昌於偵查中表示，其參與詐騙集團
的報酬並非以提領金額計算，而是以月薪計算，112年4月份實際領到的報酬是新臺幣（同）5、6,000元，112年5月份至7月份的月薪是6萬元，此與被告柯業昌另案（高雄地院113年度金訴字第526等號）經宣告沒收之之犯罪所得顯有差異，若無利可圖，被告柯業昌不可能會甘冒遭查緝之風險而為本案詐欺犯行，因此，本院僅能以現有的證據資料進行估算，而被告柯業昌除了參與面交以外，亦有擔任派班之工作，本院考量附表編號1至3所示被害人遭詐騙之金額差異不大，爰以詐欺集團車手普遍約領取實際提領金額1％，另參考被告鄒佳儒自承之犯罪所得5,000元為估算基礎，並以有利於被告柯業昌之計算方法，以每個被害人5,000元估算被告柯業昌之犯罪所得，此些犯罪所得並未扣案、實際合法發還給被害人，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。
⑵附表編號4部分因屬未遂，難認被告柯業昌實際取得犯罪所得
，自無不法利得沒收、追徵之適用。⒉被告吳健宏於偵查中表示，其於112年4月底才開始跟被告柯
業昌合作，犯罪所得是以月薪計算，而本案尚未領到犯罪所得，從被告吳健宏另案（見臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1028號刑事判決）判決書觀之，被告吳健宏已經繳回該月之犯罪所得5萬元，可見被告吳健宏所言已屬可信，被告吳健宏於本案尚未實際領得犯罪所得，自無宣告不法利得沒收之問題。
⒊被告李泰澤於偵訊自述其本案領得日薪2,000元，此一犯罪所
得業經被告李泰澤於本院審理時繳回在案，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。
⒋被告鄒佳儒於偵查中自述其於本案實際領得報酬5,000元，此
一犯罪所得並未扣案、實際合法發還給被害人，自應依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵之。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，附表編號1至3所示之被害人遭詐騙之款項，業經被告柯業昌、鄒佳儒轉交給其他詐欺集團成員，被告4人就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對其等宣告沒收，實有過苛之情，爰不依上開規定宣告沒收此部分洗錢財物。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件編號 名稱/數量 備註 1 虛擬貨幣買賣契約書1張 起訴書附表編號1（被害人林鈺萍） 2 虛擬貨幣買賣合約4張 3 虛擬貨幣買賣合約2張 起訴書附表編號2（被害人曹綉詩） 4 虛擬貨幣買賣合約3張 起訴書附表編號3（被害人柯博升）
附表編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 （被害人林鈺萍） 柯業昌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪所得現金新臺幣5千元，追徵之。 吳健宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 鄒佳儒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪所得現金新臺幣5千元，追徵之。 2 起訴書附表編號2 （被害人曹綉詩） 柯業昌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪所得現金新臺幣5千元，追徵之。 吳健宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 起訴書附表編號3 （被害人柯博升） 柯業昌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪所得現金新臺幣5千元，追徵之。 李泰澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪所得現金新臺幣2千元，沒收之。 4 起訴書附表編號4 （被害人黃景正） 柯業昌三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。