臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度訴字第1453號
114年度聲字第1650號114年度聲字第1743號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 許柏璋指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列聲請人即被告因公共危險等案件（114年度訴字第1453號），經檢察官提起公訴（114年度偵字第16917號），聲請人即被告聲請具保停止羈押、保外就醫，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨：如附件一、二聲請具保狀、具保就醫狀所載。爰聲請具保停止羈押，得以保外就醫等語。
二、被告許柏璋因公共危險等案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第173條第1項、第3項放火燒燬現供人使用住宅既、未遂罪（下統簡稱放火罪）、第305條恐嚇危害安全罪、家庭暴力防治法第61條第1、4款違反保護令等罪，犯罪嫌疑重大，其中放火罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實足認被告有反覆實施同一放火罪、恐嚇、違反保護令罪之虞，核有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1款、第4款、家庭暴力防治法第30條之1等規定，自民國114年9月10日起執行羈押3月，並自114年12月10日起延長羈押2月在案。
三、茲被告聲請具保停止羈押、保外就醫。然查，被告涉犯上開罪嫌，仍為嫌疑重大，且其中所涉放火罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑度甚重，衡諸常情，重罪常伴隨有逃亡之高度可能性，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避後續程序之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。並參酌被告前即有放火前科，經法院判處罪刑在案（下稱前案），有法院前案紀錄表在卷可按，及其所述前案、本案放火緣由、本案多次放火又係在本院對被告核發緊急保護令後不久所為，足徵被告不僅對於排解情緒、解決與他人糾紛、問題之方式甚是極端，且無視法院保護令之禁令，自制力與法治觀念均明顯不足，已有事實足認有反覆實施同一放火、恐嚇及違反保護令之虞。考量被告本案犯罪情節非輕，所為之放火、恐嚇及違反保護令等行為極具危險性，破壞社會秩序與公共安全，對他人生命、身體、財產安全造成嚴重威脅，涉及重大公共利益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護，及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認對被告維持羈押應屬適當、必要，且合乎比例原則，原羈押之原因及必要性依然存在，若僅命具保、責付、限制住居或其他侵害較小之手段，均尚不足確保後續程序之順利進行，亦無從防免被告再犯相同之罪，而有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由。被告固稱其有疾患待保外就醫，惟看守所內本就能提供相當醫療資源及醫師門診，依被告所述之疾患，看守所尚能提供妥適醫療資源，並無保外就醫、顯難痊癒之情形，亦有法務部矯正署彰化看守所115年1月6日彰所衛字第11400049760號函存卷可憑。是被告聲請具保停止羈押、保外就醫，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 黃英豪法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 王冠雁