臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第1570號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 許百山選任辯護人 廖惠平律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第468、469號），本院判決如下：
主 文許百山犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。
附表所示之本票上關於共同發票人「吳專」之部分，均沒收。
犯罪事實許百山(百山工程行負責人)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造有價證劵以圖行使之犯意，未經其母吳專同意或授權，於民國108年9月30日至108年12月23日，在彰化縣○○鄉○○村○○路000○0號即其住處，接續偽造吳專簽名及盜蓋吳專之印章，佯為其與吳專共同簽發如附表所示之本票3張，交付朱金國收執而行使之，供擔保借款，朱金國因而陷於錯誤，分次交付借款新臺幣（下同）50萬元、100萬元及90萬元給許百山。嗣經許百山於111年10月11日具狀向臺灣彰化地方檢察署自首，而循線查悉上情。
理 由
一、證據能力之說明：本院以下據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告許百山及辯護人均同意有證據能力或不爭執之，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告許百山坦承不諱，核與告訴人朱金國、證人許國良、被害人吳專於警詢或偵訊之證述或供述，主要情節相符，且有附表所示之本票照片及影本（112年度偵字第1597號卷第21-22頁、112年度調偵字第266號卷第35頁）、本院111年度重訴字第193號民事判決書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠論罪：
1.按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號判決意旨可資參照）。查被告偽造如附表所示之本票以行使之目的，作為向告訴人朱金國借款之擔保，並因而取得款項，自屬行使有價證券外之詐欺取財行為。故核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
2.被告盜蓋吳專之印章、偽簽吳專之署名於附表所示之本票上，俱是偽造有價證券之階段行為，而其偽造有價證券後復持以行使，其行使之輕罪行為，為其偽造之重罪行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告另構成刑法第217條之偽造印文罪，尚有誤會。
3.被告先後3次偽造有價證券及詐欺取財行為，均基於提供擔保向同一人債權人借款之決意所為，各舉止之獨立性薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為接續施行的數舉動，是就偽造附表所示之本票即有價證券及詐欺取財犯行，應論以接續犯而僅為一罪。
4.被告以接續一行為而觸犯上述兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。
㈡刑之減輕事由：
1.被告在本案犯罪尚未為偵查犯罪之機關或公務員發覺前，即於111年10月11日，具狀向臺灣彰化地方檢察署坦承本案犯行，有上開刑事陳報自首狀（111年度他字第2711號卷）可憑，且被告事後並未逃避偵、審程序，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
2.另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告所犯偽造有價證券罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，處罰可謂嚴峻，然依自首規定減刑後，最低處斷刑為有期徒刑1年6月，刑度已大幅降低，不致於有情輕法重之憾，不應再依刑法第59條規定遞減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不曾有犯罪科刑紀錄，
有法院前案紀錄表存卷為證，素行尚可；被告未經吳專之同意或授權，即盜蓋吳專之印章、偽簽吳專之署名，偽造附表所示之有價證券作為擔保持以借款，足以生損害於吳專、朱金國及票據流通之公共信用性，票面金額累計不小，所為殊屬不該；被告自首坦承犯行，並已與被害人吳專達成調解，有彰化縣埤頭鄉調解委員會調解筆錄存卷為據（112年度調偵字第266號卷第7頁），至於告訴人朱金國部分，雖未與被告達成和解或調解，然其對被告之債權，經設定相當價值之土地供擔保（此部分之最高限額抵押權，雖經土地所有人即被害人吳專訴請塗銷，然經本院以111年度重訴字第193號民事判決駁回，現正上訴中），而且被告已陸續清償與附表所示票面金額相當之款項，有匯款紀錄附卷足稽（本院卷第69-77頁），實質損失有限，而且本案歷次庭期均按址通知並註明如無意見可不到庭，均未出席或具狀陳述意見，可認就刑事部分無意見，故其等間僅餘私權糾葛，自應循民事訴訟程序解決，量刑不宜貿然助長以刑逼民之弊；暨斟酌被告犯罪之動機、目的、偽造之有價證券數量、金額及種類（在各種票據中是流通性較低的個人本票），及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失
慮致罹刑典，惟犯後自首坦承犯行，與被害人吳專調解成立，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。
㈤按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205
條定有明文，該項沒收採義務沒收主義。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，兩人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文。從而，兩人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒收（最高法院100年度台非字第210號、99年度台上字第3251號判決意旨參照）。查被告盜蓋吳專之印章、偽簽吳專之署名而完成共同發票行為，被告本人之發票行為仍為真正，因此被告仍需依票據法規定，按票據文義負責清償，依前揭說明，僅應就被告於附表所示本票上所偽造吳專為共同發票人之部分，依刑法第205條規定宣告沒收。至於附表所示之本票上偽造之「吳專」署名，為偽造有價證券之一部，因該部分偽造本票之沒收而包括在內，無庸再宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書 記 官 張薰勻附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 簽立本票日期 發票日 票據號碼 票面金額 1 108年9月30日 108年9月30日 CH444952 50萬元 2 108年10月20日 108年10月20日 CH444953 100萬元 3 108年12月23日 108年12月23日 CH444954 90萬元