臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度訴字第1597號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 余彥誠選任辯護人 魏釷沛律師上列被告因加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文余彥誠提出新台幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於桃園市○○區○○○街00號2樓。
理 由
一、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就聲請人即被告余彥誠（下稱被告）聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第284條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。
二、被告聲請交保。辯護人則為被告辯護：被告坦承犯罪，並願積極填補被害人損害，請考量無羈押必要性，准予交保等語。
三、被告前經受命法官訊問後，認為被告否認犯行，但有卷內事證可佐，犯罪嫌疑重大；且被告手機內可疑有刪除對話的現象，另可預期將來會有證據、證人要進行調查，足認被告有串證、滅證之虞，而無法以其他替代手段代替羈押，有羈押必要，應予羈押，乃於民國114年10月8日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於115年1月8日延長羈押（不再禁止接見通信）在案。
四、本院審酌被告坦承犯行，並經本院於115年1月28日判決判處罪刑，則依本案訴訟程序進行之程度，被告雖仍有前述之羈押原因，但具保、限制住居之處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行，認無繼續羈押之必要。並斟酌被告之犯罪情節，是認被告仍應提出主文所示之保證金，始能有效擔保對被告審判、執行之進行，爰裁定准予被告於提出主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居於被告所陳報之未來居住地址即桃園市○○區○○○街00號2樓。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 吳冠慧