臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第1658號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 王秋月上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20876號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王秋月犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收；偽造之上鋒百貨中心收據貳張、空白收據壹本、手機壹支沒收。
犯罪事實王秋月基於參與犯罪組織之犯意，自民國114年8月1日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑青」、「斯文」及LINE暱稱「林美嘉」、「TikTok在線客服」等與其他真實姓名年籍不詳成員所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，每日可獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬。王秋月及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年7月初起，以LINE暱稱「林美嘉」、「TIKTOK在線客服」向戴丞鋒佯稱：可出資投資網路店鋪，從中賺取百分之15之獲利，惟須依指示轉帳、面交入金儲值等語，致戴丞鋒陷於錯誤，於114年7月16日起陸續以轉帳、提供「Apple Store Card」點數之方式入金儲值。嗣戴丞鋒又依「TIKTOK在線客服」之指示，於114年8月19日17時許，攜帶儲值金53萬元至彰化縣○○市○○路0段00號1樓之麥當勞○○○○餐廳，擬交付予客服安排之人員收取，王秋月即依「黑青」之指示，前往上址向戴丞鋒收取儲值金53萬元，並交付偽造之「上鋒百貨中心」收據1張而行使之，隨後王秋月再依「黑青」之指示，將詐騙贓款放置在彰化縣○○市○○路0段000號家樂福○○店之殘障廁所馬桶水箱內，由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，王秋月並因此獲取3,000元報酬。嗣戴丞鋒警覺可能遭受詐騙而報警，並配合警方與本案詐欺集團成員再次約定面交時間地點，王秋月接續依「黑青」之指示，於114年9月13日18時30分，持偽造之「上鋒百貨中心」收據1張，前往彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商○○門市，接續向戴丞鋒收取40萬元之際，旋遭埋伏之警員當場逮捕。
理 由
一、證據能力之說明：㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告王秋月犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告其餘犯罪部分具有證據能力，先予指明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告王秋月於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠加重詐欺、洗錢、行使偽造文書部分：
此部分犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有證人戴丞鋒、吳權倫證述可佐，另有現場初步數位勘察報告（偵卷第17至23頁）、被告王秋月出具之收據（偵卷第39頁）、被告王秋月手機之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第41頁）、監視器影像擷圖照片（偵卷第43至46頁）、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第51至57頁）、同意書（偵卷第59頁）、扣案物品照片（偵卷第61至63頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（戴丞鋒指認王秋月）（偵卷第71至74頁）、告訴人戴丞鋒提出國泰世華銀行存摺封面、內頁影本、AppStore Card影本（偵卷第75至79頁）、監視器影像擷圖照片（偵卷第85頁）、被告王秋月遭查獲現場照片（偵卷第86頁）、贓物認領保管單（偵卷第87頁）、告訴人戴丞鋒提出通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第89至181頁）、證人吳權倫提出通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第187至190頁）等證據可參，此部分犯行堪以認定。
㈡參與犯罪組織部分：
此部分犯罪事實，經排除上開證人戴丞鋒、吳權倫之警詢筆錄，而以其餘證據作為被告自白外之補強事證，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行，足見被告之自白與事實相符而可採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。㈡被告偽造「上鋒百貨中心」收據之低度行為，為行使偽造私
文書所吸收，不另論罪。被告於114年8月16日、114年9月13日2次前往向被害人戴丞鋒收款之行為，係基於同一詐騙集團指示，侵害同一被害人財產法益，應論以接續犯。被告與參與詐欺取財犯行之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書等罪，有實行行為之局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告於偵查及本院審理時，均坦承犯本件加重詐欺取財罪，
被告並將扣案之現金充作犯罪所得繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈣本院審酌：
⒈被告有工作能力，竟加入本案詐欺集團，擔任負責向受騙民
眾收款之車手工作，而與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取。
⒉被告於本案係偽造私文書，向受騙民眾收取款項，不僅擔任
車手收款工作，亦有分擔到實行詐術之行為，且被告前後2行為接續犯之，難認被告參與組織之程度輕微。
⒊本案犯行之不法內涵包含參與犯罪組織犯行及被告114年8月1
9日、9月13日2次實行之詐欺取財接續行為，其中114年8月19日之行為，詐欺、洗錢、行使偽造私文書均已完成，其中114年9月13日之行為，詐欺、洗錢、尚屬於未遂，所偽造之私文書亦尚不及於行使，僅止於偽造階段；而洗錢部分亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定。
⒋被告偵查、審判中均自白不諱，繳交犯罪所得，且與被害人
達成調解，約定賠償被害人全部損失，目前已給付1萬元賠償金（其餘部分尚未屆履行期）。
⒌本案詐騙及洗錢既遂之金額為53萬元，本院認為以此洗錢金額之10分之1作為併科罰金之金額為適當。
⒍被告自承之學歷、工作、家庭狀況。
⒎檢察官求刑、被告、被害人就量刑之意見。
⒏綜合上開一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服
勞役之折算標準。
四、沒收部分：㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本件「上鋒百貨中心」收據2張、行動電話、收據1本，均為被告作為本件犯行所用之物，業據被告陳述明確，爰依上開規定諭知沒收。㈡被告自承其已獲取3,000元作為車馬費，是此部分之犯罪所得
，並經被告同意以扣案之現金中繳交，故應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 許雅涵附錄法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。