臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1780號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 000
選任辯護人 蕭博仁律師
簡詩展律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20870、22823、22824號），本院判決如下：
主 文000犯如附表一各編號所示之罪，處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年伍月。
犯罪事實
一、000明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮分屬毒品危害防制條例所列管之第二、三級毒品，不得非法販賣，竟分別為下列行為：
㈠000意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，持其所有如附表
三編號7所示行動電話（下稱本案行動電話），分別以Messenger帳號「Anh Hoa Hong」與附表一編號1、2所示000聯繫後，於附表一編號1、2所示時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，交付第二級毒品甲基安非他命1小包予000，並當場向000收取新臺幣（下同）1,500元、1,500元交易價金。
㈡000意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號3
所示時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，交付摻混第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包予000，並當場向000收取200元交易價金。
二、案經臺中市政府警察局第六分局、彰化憲兵隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告000及
辯護人均同意有證據能力（本院卷第90、91、181頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承在卷，核
與證人000、000、000於警詢或偵訊時之證述情節相符，並有附表二編號2所示證據資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告販賣第二、三級毒品予證人000、000，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而各為本件如犯罪事實欄一㈠、㈡所示行為之理，參以被告亦於本院準備程序時供稱我是賺我自己施用的量等語（本院卷第87頁），足見其確可從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告就附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈡被告所為販賣第二級毒品犯行部分，其各次為供販賣而持有
甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告所為販賣第三級毒品犯行前持有第三級毒品部分，因無證據證明持有已達純質淨重5公克以上，應認不罰，即無持有為販賣行為吸收之問題。
㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
被告就其所犯販賣第二、三級毒品之犯行，於偵查中及審判中均自白不諱（偵卷一第275頁、本院卷第188頁），皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
被告雖於偵查中供陳其毒品來源供警偵辦，然警方並未因被告之供述查獲毒品正犯或共犯乙情，有臺中市政府警察局第六分局偵查隊職務報告在卷可參（本院卷第161至163頁），尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。
⒊刑法第59條：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。⑵經查，毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世
界各國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告就販賣第二級、第三級毒品之違法性、對我國社會治安及國民健康之危害性應有所認知，況其所犯販賣第二、三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度分別為有期徒刑5年、3年6月，與其犯行應屬相當，難認有何情輕法重之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安
非他命、摻混第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟仍為本案犯行，除助長他人施用毒品之惡習，戕害國民身心健康外，也間接危害社會治安，並破壞社會善良風氣，其所為當無可取；考量無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，犯後坦承犯行，衡以其犯罪之動機、目的、本案販賣次數、數量、販賣對象、交易金額、獲取犯罪所得數額等情節，暨其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院卷第192頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。並考量被告所為3次販賣毒品犯行之時間相近，行為態樣、動機及手段相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是本院基於罪責相當之要求，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。
四、沒收：㈠扣案如附表三編號1所示之物，為被告本案販賣所剩之毒品，
且經送鑑驗，檢出如附表三編號1鑑定結果欄所示之毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於最後一次販賣第二級毒品（即附表一編號1）之罪刑項下宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。
㈡被告雖於準備程序時稱：販賣甲基安非他命的錢我都是交給
男友000，我沒有分到；販賣毒品咖啡包的200元是我的等語（本院卷第86頁），然被告稱與000共同販賣毒品部分，因無證據足以核實，無從採信，又被告於本院審理時供述：案發時我與000是男女朋友關係，我們住在一起時，都是我出的生活費，我會拿生活費給他，另000有需要生活費以外的錢，就會向我用借的，但他都沒有還我等語（本院卷第188頁），堪認本案被告販賣第二、三級毒品收取之價金1,500元、1,500元、200元，均為被告之犯罪所得，然未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表三編號7所示之物，為被告所有，供其本案附表一
編號1、2所示販賣第二級毒品所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第87頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
㈣扣案如附表三編號2、5、10所示之物，經送鑑驗，檢出如附
表三編號2、5、10鑑定結果欄所示之毒品成分，然被告於本院準備程序時供述：扣案毒品咖啡包、愷他命是我與男友一起施用的等語（本院卷第86、87頁），而被告為警查獲後所採集之尿液，經檢驗結果，其尿液中確呈愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵卷一第127、129、297頁），堪信被告上開供述情節應可採信。從而，上開物品與本院認定被告本案犯行並無任何關聯性，復為被告施用毒品之相關證據，宜由檢察官另為適法之處理，本院不予宣告沒收銷燬。
㈤至其餘扣案物，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰
均不予宣告沒收或銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 販賣時間 販賣毒品數量 販賣價格 （新臺幣） 主文（含沒收） 1 000 114年6月9日上午9時9分 第二級毒品 甲基安非他命1包 1,500元 000販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號7所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 000 114年5月13日20時 第二級毒品 甲基安非他命1包 1,500元 000販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 扣案如附表三編號7所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 000 114年7月10日20時09分 摻混第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包【胖胖虎圖案】 200元 000販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：證據資料編號 卷證出處 1 證人證述： 一、證人000 ㈠114.06.11警詢（偵卷一第144至149頁） ㈡114.06.11偵訊【具結】（他卷三第91至93頁） ㈢114.09.11偵訊【具結】（偵卷一第251至253頁） 二、證人000 ㈠114.09.11警詢（偵卷一第205至214頁） ㈡114.09.11偵訊【具結】（偵卷一第259至262頁） 三、證人000 ㈠114.09.11警詢（偵卷三第235至239頁） 2 書證： 一、114年度他字第2103號卷（他卷一） ㈠偵查報告（他卷一第9至23頁） ㈡證人000提出之LINE對話紀錄擷圖（他卷一第80至90頁） ㈢臉書帳號「AnhHoaHong」申辦資料暨登入IP歷程（他卷一第91至94頁） ㈣被告臉書帳號內照片、持用者直播之影像比對記錄（他卷一第105頁） ㈤彰化縣○○鎮○○路0段000號現場照片（他卷一第107至108頁） ㈥臉書帳號「AnhHoaHong」登入IP使用者資料（他卷一第121至124頁） 二、114年度偵字第20870號卷（偵卷一） ㈠本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各2份（偵卷一第47至65頁） ㈡臺中市政府警察局第六分局毒品初驗報告2份（偵卷一第67至72頁） ㈢查獲現場及扣案物品照片（偵卷一第73至75頁） ㈣被告扣案手機翻拍照片（偵卷一第77至83頁） ㈤臉書帳號「AnhHoaHong」申辦資料暨登入IP歷程（偵卷一第85至88頁） ㈥門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（偵卷一第89至98頁） ㈦門號0000000000號網路歷程（偵卷一第99至125頁） ㈧證人000部分： ⒈臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各2份（偵卷一第151至162頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（F00000000、000）（偵卷一第163頁） ⒊欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書（偵卷一第165頁） ⒋欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（F00000000、000）（偵卷一第167頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲000涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告（偵卷一第169頁） ⒍查獲證人000照片（偵卷一第171至174頁） ⒎證人000手機內Messenger對話紀錄翻拍照片（偵卷一第175至194頁） ⒏交易現場及附近路口監視器影像擷圖（偵卷一第195至201頁） ⒐證人000之車號000-0000號自小客車車行紀錄（偵卷一第203頁） ㈨證人000部分： ⒈證人000遭查獲之毒咖啡包照片（偵卷一第215頁） ⒉證人000手機內之Messenger對話紀錄擷圖（偵卷一第217至227頁） ⒊交易現場及附近路口監視器影像擷圖（偵卷一第229至232頁） ⒋車號000-0000號自小客車車籍資料查詢（偵卷一第233頁） ㈩欣生生物科技股份有限公司114年10月3日成分鑑定報告書（F00000000）（偵卷一第309頁） 3 被告之供述： ㈠114.09.10警詢（偵卷一第15至18頁） ㈡114.09.11警詢（偵卷一第23至25頁） ㈢114.09.11偵訊（偵卷一第273至276頁） ㈣114.11.06訊問（本院卷第25至30頁）附表三：扣案物編號 扣案物品 鑑定結果 證據出處 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個） 送驗白色結晶1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重16.5262公克，純度70.0％，純質淨重11.588公克。 ⒈臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第51至57頁）。 ⒉欣生生物科技股份有限公司114年10月3日成分鑑定報告書（偵卷一第309頁）。 ⒊欣生生物科技股份有限公司114年10月28日純度鑑定報告書（偵卷一第310頁）。 ⒋彰化地檢署贓證物款收據（偵卷一第292頁）。 2 愷他命1包（含包裝袋1個） 送驗白色結晶1包，經檢驗含第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重0.9134公克，純度83.2％，純質淨重0.785公克。 3 愷他命香菸 無 4 K盤（含刮卡） 5 毒品咖啡1包【風生水起】（含包裝袋1個） 送驗混合包1包，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘淨重1.9892公克，純度4.6％，純質淨重0.107公克。 6 玻璃球2顆 無 7 A3 Pro行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 8 A5 Pro行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 9 現金83,800元 10 毒品咖啡1包【老虎圖案】（含包裝袋1個） 送驗混合包1包，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘淨重1.9539公克，純度5.3％，純質淨重0.122公克。 ⒈臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第59至65頁）。 ⒉欣生生物科技股份有限公司114年10月3日成分鑑定報告書（偵卷一第309頁）。 ⒊欣生生物科技股份有限公司114年10月28日純度鑑定報告書（偵卷一第310頁）。【偵查卷宗簡稱對照表】卷宗名稱 簡稱 臺灣彰化地方檢察署114年度他字第2103號 他卷一 臺灣彰化地方檢察署114年度他字第2639號 他卷二 臺灣臺中地方檢察署114年度他字第5620號 他卷三 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第20870號 偵卷一 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第22823號 偵卷二 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第22824號 偵卷三