臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度訴字第1904號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黎鎮豪選任辯護人 蔡瑞煙律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13518、17935、21432、22323、23262、23263、23264、23265、23266、23935號），本院裁定如下：
主 文黎鎮豪自民國一百一十五年二月二十五日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之順利進行及將來判決有罪確定後刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。
二、經查：㈠被告黎鎮豪前因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，並經本院於民國114年11月25日經訊問後，坦承前揭案犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯上開各罪嫌疑重大，審酌被告所參與之詐欺犯罪集團分工精密，被告並擔任收水角色，顯示其於組織中受上手之信任，依其所涉犯罪情節及次數，可能期待之刑罰制裁較諸其他擔任車手之被告更為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，有事實足認有逃亡之虞，加諸本案尚有共犯卓子晏未到案，並於境外以遙控方式指揮被告等收水之工作，其涉犯情節有待釐清，亦有事實足認被告有勾串共犯之虞。斟酌本案若以具保、責付或限制住居等手段，顯不足以確保後續審判及執行程序之進行，認有羈押之原因及必要，而於是日依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之規定執行羈押在案。㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告表示希望
能夠具保停止羈押等語。然本院審酌被告已於審理時坦承犯行，並有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等犯罪嫌疑確屬重大，嗣其上開犯行，並經本院判處應執行有期徒刑3年8月，刑罰不可謂不重，且被告於羈押期間，曾經多地警局以被告另涉犯加重詐欺罪嫌而向本院聲請在所訊問，顯示被告非僅有本件犯行，相關之分工情節、共犯結構，均有待調查，必須面臨多起刑事訴追，逃亡以規避刑責之可能性隨之增加。兼以被告於本案中所經手之贓款流向並未為清楚交代，復有居於指揮地位之共犯卓子晏尚未到案，而被告並供承其與卓子晏相識多年，經卓子晏之招募而參與本案詐欺犯罪集團，若令被告具保在外，恐難以防免與卓子晏互為勾串，隱瞞渠等之犯罪情節，堪認前揭羈押之原因仍然存在。審諸羈押之目的，在於保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。本案辯論終結、宣判後，檢察官或被告仍有可能提起上訴，為確保日後上訴審審理及擔保執行，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要性，爰裁定自115年2月25日起延長羈押期間2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第六庭 法 官 王義閔以上正本証明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 林儀姍