臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1996號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 甲OO選任辯護人 胡修齊律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15318號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲OO與告訴人乙OO為男女朋友，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告與告訴人於民國114年6月3日7時54分許，在彰化縣○○市○○路00號O樓之OO號房之居處，因細故發生爭執，被告竟基於殺人之犯意，徒手將告訴人甩到床上，並掐住告訴人之頸部致其無法呼吸，且受有頭皮鈍傷、頸部挫傷等傷害。嗣後被告自行報警，聲稱心情不好想殺人，經警到場處理而未遂。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、員警職務報告、衛生福利部彰化醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，將告訴人甩到床上，掐住告訴人之頸部，致告訴人受有頭皮鈍傷、頸部挫傷之事實，惟堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有想殺告訴人，當時只是跟告訴人吵架吵得很兇，我報警希望警察趕快來處理，才會跟警察謊稱我想殺人等語，辯護人亦為被告辯護稱：被告係因細故與告訴人發生爭吵而報警，於警方到場時，被告欲出門引領警方，告訴人阻擋被告出門，被告才掐住告訴人之頸部數秒以阻止告訴人之行為，並無殺人故意等語。經查：
㈠被告有於上揭時、地，將告訴人甩到床上，掐住告訴人之頸
部，致告訴人受有頭皮鈍傷、頸部挫傷等情，業據被告於審理時坦承不諱，並有衛生福利部彰化醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書在卷可稽，此部分之事實應堪認定。
㈡公訴意旨雖謂被告係基於殺人之犯意攻擊告訴人，然刑法殺
人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人主觀上有無殺意為斷；至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷2罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，茲分述如下：
⒈證人即告訴人於審理時證稱：我與被告交往18年，這18年來
被告對我有情有義，案發當天我與被告吵架，我把被告的包包從樓上往下丟，他才會一時情緒爆發等語（見本院卷第46頁），可見被告與告訴人間交往多年，並無仇恨怨懟，被告應無貿然憤而殺害告訴人之動機，本案起因於被告與告訴人間之口角紛爭，被告犯案應屬一時氣憤導致之偶發事件，並非基於長期積怨而預謀，亦難認有何致人於死之動機可言。又被告於審理時供稱：我與告訴人間發生激烈衝突，因而報警處理，我要出門接警察時，告訴人阻攔我不讓我出門，我為了阻擋告訴人的行為才會掐告訴人脖子幾秒鐘，之後我就出門去接警察等語（見本院卷第72頁），審酌被告係以徒手掐告訴人頸部之方式攻擊告訴人，致告訴人受有頭皮鈍傷、頸部挫傷，所受傷勢尚非嚴重，倘若被告係基於殺人之犯意，結果容或更為嚴重，足認被告上開所辯，堪以採信，可徵被告並無殺人之犯意或不確定故意。⒉又是否有殺人之決意，原應參酌當時情況，觀其行為之動機
，視其下手之情形，及攻擊之部位，與受傷之輕重等等，以為綜合之判斷，殊不能僅以口頭之「給你死」或「殺」之語詞，即謂其有殺人之意思（最高法院77年度台上字第1609號判決要旨參照）。被告於報案時雖稱「心情不好想殺人」等語，有員警職務報告在卷可參（見偵卷第17頁），然被告於準備程序時供稱：案發當天我因為與告訴人發生激烈衝突而報警，我擔心只是男女朋友吵架的話，警察不會理我，我才會跟警察說我想要殺人，希望警察趕快來等語（見本院卷第
45、72頁），證人即告訴人亦於審理時證稱：當天我與被告吵架，被告情緒不穩定，如果被告真的想殺我，大可不用報警等語（見本院卷第46頁），足見被告係因希望警察儘速到場處理其與告訴人間之糾紛，始向警方稱心情不好想殺人等語，自難徒執上開話語之表面文意，即遽認被告確有殺人之犯意。
㈢綜上，本案尚難認被告係出於殺人之犯意攻擊告訴人，自不
得逕以殺人未遂罪刑論科，而應僅構成刑法第277條第1項之傷害罪，公訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有未恰。
五、本院認被告上開行為應係基於傷害之故意而為之，其所為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可參（見本院卷第111、113頁），爰依前揭規定，諭知不受理之判決。
六、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 徐啓惟法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 陳秀香