臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第1112號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１選任辯護人 洪紹倫律師被 告 Ａ０２選任辯護人 洪紹頴律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9783、9784、10738、14320、17526號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年貳月。
Ａ０２犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑。
犯罪事實
一、Ａ０１與Ａ０２為夫妻，2人均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，Ａ０１亦明知大麻同屬藥事法第22條第1項第1款規範之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列犯行：
（一）Ａ０１與Ａ０２意圖營利，共同基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由Ａ０１於民國112年下半年某日，使用附表二編號8所示之行動電話與Ａ０３聯繫，達成以新臺幣(下同)1萬1000元之價格出售大麻10公克之合意，復由Ａ０２於112年下半年某日，在其所任職之彰化縣○○市○○○路000○0號「00000」餐廳，自其所騎乘機車之置物箱內拿取大麻10公克後交付與Ａ０３，再由Ａ０１於不詳時間、地點，向Ａ０３收取現金1萬1000元。
（二）Ａ０１意圖營利，各基於販賣第二級毒品大麻之犯意，分別為下列犯行：
1.於113年1月13日22時37分許前某時，使用附表二編號8所示之行動電話，以社群軟體Instagram（下稱IG）與Ａ０３聯繫，達成以1萬1000元之價格出售大麻10公克之合意。復於翌日即113年1月14日0時3分許，Ａ０１駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車、Ａ０３騎乘車牌號碼000-0000號重型機車前往彰化縣00市00夜市停車場，Ａ０１當場交付大麻10公克與Ａ０３，並收取Ａ０３交付之現金1萬1000元。
2.於113年3月9日前某時，使用附表二編號8所示之行動電話與Ａ０３聯繫，達成以1萬1,000元之價格出售大麻10公克之合意，復於113年3月9日或113年3月10日23時許，在彰化縣00市00夜市停車場，由Ａ０１當場交付大麻10公克與Ａ０３，並收取Ａ０３交付之現金1萬1000元。
3.於113年5月28日15時27分許，使用附表二編號8所示之行動電話，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Ａ０４」之人聯絡，達成以1公克1100元之價格出售大麻30公克」之合意，復於同日21時5分許，在臺中市00區00000段「000」酒店旁停車場，由Ａ０１當場交付大麻30公克與「Ａ０４」，並讓「Ａ０４」賒帳而尚未向「Ａ０４」收取款項。
（三）Ａ０１基於轉讓禁藥大麻之犯意，於112年8、9月間某日，在Ａ０２當時位於彰化縣○○市○○路000巷00號0樓左側套房之租屋處內，以大麻研磨器將大麻磨碎後，將之摻入香菸內供Ａ０２在當時上址租屋處陽臺吸食，以此方式轉讓重量不詳之大麻與Ａ０２。
二、嗣因Ａ０３於113年3月12日7時8分許另案為警查獲，並扣得其持有之大麻1包（驗餘淨重4.9488公克），經Ａ０３證稱其係於113年3月9日或113年3月10日23時許向Ａ０１所購得後，復經警方持本院核發之搜索票於113年6月7日執行搜索並扣得如附表二編號1至10所示之物，因而查悉上情。
三、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告Ａ０１、Ａ０２及其等辯護人均同意有證據能力（見本院卷第78頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告Ａ０１固坦承有於上揭犯罪事實欄所示時地、交付大麻與Ａ０３或「Ａ０４」之人，及轉讓大麻予Ａ０２施用，但否認有何販賣大麻之犯行，辯稱：我後來都將大麻送給Ａ０３或「Ａ０４」之人，都沒有拿到錢云云。辯護人則為其辯稱，因購買者幾次都無意支付款項，所以沒有任何營利之意圖，被告Ａ０１僅應成立幫助施用二級毒品或轉讓毒品等語；被告Ａ０２亦坦承有於上揭犯罪事實（一）所示時、地交付大麻與Ａ０３，但否認有何販賣大麻之犯行，辯稱：我沒有向Ａ０３收錢等語。辯護人則為其辯護稱：被告Ａ０２偵審均承認有轉讓毒品，但應僅構成幫助施用毒品或轉讓毒品罪等語。
（二）就犯罪事實一（一）部分：
1.證人Ａ０３於警詢時曾稱：112年下半年，當時是跟Ａ０１約買毒品，他叫我直接去00工作的「00000」拿，當時我進到店內找到00，說我是Ａ０１的朋友，她從機車置物箱內拿出1包大麻毒品給我等語（見偵10738卷第98頁）。被告Ａ０１就此於警詢中亦稱，確實有讓Ａ０２拿毒品給Ａ０３（見毒偵1081卷第17頁），堪認被告Ａ０１確實有委託Ａ０２將大麻拿給Ａ０３。
3.又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。且依一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無償交易毒品之理。證人Ａ０３於偵查及本院審理中雖均改稱不記得有無拿錢給被告Ａ０１或不記得交易過程等語（見偵9783卷第125頁、本院卷第165、167至169頁），惟被告Ａ０１於警詢及偵查中均稱和Ａ０３都是約定大麻交易的價格為10公克1萬1000元（見毒偵1081卷第17、115頁），又被告Ａ０１於審理中稱當時一個月收入為4萬元（見本院卷第192頁），證人Ａ０３於審理中亦證稱與被告Ａ０１僅是大學同學，畢業後沒有聯絡，沒有參加被告Ａ０１的婚禮（見本院卷第166至167、170頁），是被告Ａ０１與證人Ａ０３非至親好友，參以被告Ａ０１自稱月收入為4萬元，竟可無端贈與價值1萬1000元之大麻與證人Ａ０３，顯與常情不符。嗣被告Ａ０１與Ａ０３於113年1月、3月間又有多次聯繫大麻交易等節（詳後述），被告Ａ０１均未向證人Ａ０３索討112年下半年該次購買大麻積欠之價金，即約定見面時間地點，若非被告Ａ０１確實能從中獲取利益，實難想像被告Ａ０１何以願意甘冒有期徒刑10年以上重罪風險，無償為證人Ａ０３奔走，被告Ａ０１上開所辯顯為事後卸責之詞，難以憑採。是被告Ａ０１具有販賣第二級毒品以營利之意圖，且確實有向Ａ０３收取大麻價金1萬1000元，亦堪認定。
3.又被告Ａ０２雖辯稱證人Ａ０３沒有給伊錢，詳細價錢、重量不清楚等語。惟被告Ａ０２於準備程序中亦自承：我知道這是Ａ０１要賣給Ａ０３的，是Ａ０１叫我拿給Ａ０３，沒有跟我說現場要收錢等語（見本院卷第77頁）。又被告Ａ０２自承：在拿給Ａ０３之前，我知道Ａ０１有在抽大麻煙，他有叫我試試看等語（見本院卷第77頁）。被告Ａ０２與被告Ａ０１為配偶關係，且被告Ａ０２既知悉其配偶Ａ０１有吸食、販賣毒品，衡情對於大麻類毒品之施用與交易，絕非一無所知，故被告Ａ０２本次受被告Ａ０１之託交付物品，雖未同時向對方收取現金，仍足認被告Ａ０２犯罪事實一（一）所示時、地之行為當下，其自己所為係參與本件大麻交易一節，主觀上當有所知悉，復後續113年1月14日該次交易時，被告Ａ０１原怕來不及到，傳送訊息向證人Ａ０３表示「可以進去找00，之後給他嗎，我怕我會晚到」（見毒偵1081卷第27至28頁），被告Ａ０１於警詢中亦稱：大部分都是我跟他親自交易，但是如果我不方便我會請他去找我老婆，毒品放在摩托車置物箱內，錢是由我跟Ａ０３拿的；被告Ａ０２知情，但我不會跟她說太多，我會跟她說等等有人要來拿大麻（見毒偵1081卷第16至17頁），由此可知被告Ａ０２於被告Ａ０１無法到場交易時，會由被告Ａ０２出面交付大麻，被告Ａ０２於本件遭查獲後辯稱其不知情云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
（三）就犯罪事實一（二）1部分：
1.證人Ａ０３於警詢證稱：113年1月13日晚上10時46分有用IG打給Ａ０１要買大麻花，這次我向他購買10公克的大麻花，當天Ａ０１傳完訊息後大概5分鐘後我就到達現場，我是騎000-0000機車到00市的00夜市的付費停車場。Ａ０１是開那白色的小休旅車，車號我沒記下來。一樣都是在他車上交易的，我先上他的車後座後，拿給他1萬5000元，他點完錢後從後座的包包拿出一包大麻花交給我，之後我就下車直接騎機車回家；113年1月13日那次對話雖有提到00，但那天沒有去找00，也是跟Ａ０１交易的（見偵10738卷第89、98頁）。被告Ａ０１於警詢亦供稱：113年1月14日後來我趕得上，我跟他在00市00夜市停車場，我都固定賣他10公克麻花1萬1000元（見毒偵1081卷第16頁）。復有被告Ａ０１與Ａ０３兩人間於113年1月13日晚上之IG對話內容擷圖照片、被告Ａ０１所有車牌號碼000-0000號自小客貨車、證人Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號重型機車於113年1月13日至同年月14日間之車行紀錄在卷可憑（見他966卷第42、65頁、毒偵1081卷第27至28、36至38頁、偵10738卷第119頁），堪認被告Ａ０１確實有於上揭犯罪事實（二）1所示之時地販售10公克的大麻與證人Ａ０３。
2.被告Ａ０１雖嗣改稱未跟和Ａ０３收錢，稱僅有轉讓大麻的犯意，證人Ａ０３於偵查及本院審理中亦均改稱沒有付錢給被告Ａ０１或不記得交易過程等語（見偵9783卷第124頁、本院卷第163至164頁），惟被告Ａ０１於警詢時，並未提到未收到錢乙節，係至偵查中及本院審理中才改稱並未和Ａ０３收錢。惟同前所述，被告Ａ０１與Ａ０３並無其他特殊交情，復佐以被告Ａ０１自承之經濟狀況，怎可能一再無償轉讓價值1萬1000元之大麻予Ａ０３施用，是被告Ａ０１具有販賣第二級毒品以營利之意圖，且確實有向Ａ０３收取大麻價金1萬1000元，亦堪認定。證人Ａ０３上開所述交易價額雖與被告Ａ０１所述金額不符，然被告Ａ０１已明確稱與證人Ａ０３約定價格均為10公克1萬1000元，內容可謂一致，而應以被告Ａ０１所述較為可信，附此敘明。
（四）就犯罪事實一（二）2部分：
1.證人Ａ０３於警詢稱：我一樣是用IG聯絡他，確定好我要購買的金額是9000元之後我在3月9日或3月10日當天晚上11點多從00騎我母親名下的機車000-0000沿00路到00夜市，之後約10分鐘後Ａ０１駕駛白色小休旅自小客車來到現場，我走過去坐上車，然後我先拿現金9000元給Ａ０１，Ａ０１點完錢後從他隨身攜帶的包包拿出一包大麻花交給我，我就下車騎機車離開回家（見偵10738卷第88頁）。被告Ａ０１於警詢中亦稱證人Ａ０３於警詢中所述屬實，但金額跟數量應該更多一點，10公克大麻花是1萬1000元（見偵1081卷第15至16頁）。復參本件係因警方查悉證人Ａ０３涉嫌施用及持有第二級毒品大麻案件，經警方持本院搜索票於113年3月12日至Ａ０３住處執行搜索，現場查扣第二級毒品大麻花1包、大麻吸食器1組、研磨器1組及捲菸紙1包等物，Ａ０３於警詢時並坦承其持有之大麻花係向Ａ０１購買取得等節，有彰化縣警察局刑事警察大隊偵査第三隊偵查報告、本院113年聲搜字343號搜索票、彰化縣警察局113年3月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可佐（見他卷第11、78、88、105、109至115頁），堪認被告Ａ０１確實有於上揭犯罪事實（二）1所示之時地販售10公克的大麻與證人Ａ０３。
2.被告Ａ０１雖嗣亦改稱未跟和Ａ０３收錢，稱僅有轉讓大麻的犯意，證人Ａ０３於偵查及本院審理中亦均改稱沒有付錢給被告Ａ０１或不記得交易過程等語（見偵9783卷第124頁、本院卷第162至163頁），然同前所述，被告Ａ０１與Ａ０３並無其他特殊交情，復被告Ａ０１自承月收入不到5萬元，竟於113年1月、3月間接連贈與價值1萬1000元之大麻予Ａ０３施用，且被告Ａ０１係居住於南彰化之00鄉，竟願意屢次於深夜駕駛車輛至北彰化之00市，顯與常情不符，若非確實有利可圖，難以想像被告Ａ０１會如此無償為證人Ａ０３奔走。證人Ａ０３所述交易價格部分，雖與被告Ａ０１所述不同，然被告Ａ０１所述可信度較高已如前述，應認本次交易價格為1萬1000元。是被告Ａ０１具有販賣第二級毒品以營利之意圖，且確實有向Ａ０３收取大麻價金1萬1000元，亦堪認定。
（五）就犯罪事實一（二）3部分：
1.依卷附被告Ａ０１與通訊軟體LINE上暱稱「Ａ０４」之人於113年5月27日至28日之對話紀錄如下（見毒偵1081卷第31至32頁）：「Ａ０４」：有糧嗎？ Ａ０１：乙〇早。這幾天工作比較累都很早睡。有的。 「Ａ０４」：這次東西可以嗎？ Ａ０１：Thc30%。Sat類型。味道屬於辛辣果香。 「Ａ０４」：多少錢。我要30。 Ａ０１：1100。 「Ａ０４」：好，我在台中，幾點方便。 Ａ０１：預計8：可以出發。 「Ａ０４」：到這大概幾點。 Ａ０１：8：30到達。車流量多的話要多10至15分。 「Ａ０４」：快到台中先跟我聯絡一下，如果再帶你去我 朋友那聊天。 Ａ０１：OK。 「Ａ０４」：老弟這次要欠一下呦，趕著上來沒帶到多少 錢，先讓你知道一下，請問可以欠一次嗎 Ａ０１：可以。 「Ａ０４」：謝謝你。 Ａ０１：不會的 乙〇。
2.被告Ａ０１於警詢時並稱：「有糧嗎」就是問我有沒有大麻，「有的」、「Thc30%」、「1100」，是指我這邊有大麻，Thc30%是指大麻成分純度、1100就是指1公克1100元。
後續在113年5月28日晚上8時30分，在臺中市00區000旁停車場交易（見毒偵1081卷第17至18頁）。從上開對話紀錄中可知，被告Ａ０１與甲〇〇乃先就毒品之類型、價格先談妥後，並約定見面的時間，是被告Ａ０１於警詢、偵查及本院審理時所供稱：當天有交付30公克之大麻與甲〇〇等情應堪信真實。
3.被告Ａ０１於偵查及審理中改稱是贈送大麻給「Ａ０４」，只有轉讓的犯意，惟依被告Ａ０１於警詢時供稱：我不知道通訊軟體LINE上暱稱「Ａ０４」之人的真實姓名、年籍，我都叫他「乙〇」等語（見毒偵1081卷第18頁），是被告Ａ０１顯然與暱稱「Ａ０４」之人並非交情甚篤之人，則被告Ａ０１與「Ａ０４」非親非故，衡之常情，被告Ａ０１焉有無償贈與3萬元之大麻與「Ａ０４」之理，且2人間之對話紀錄明顯已論及交易大麻之數量及單價，是認被告Ａ０１此次確實具有販賣第二級毒品以營利之意圖。
4.復被告Ａ０１雖於警詢中稱當時係以一手交錢、一手交貨的方式交易3萬元30公克的大麻（見毒偵1081卷第17至18頁），於偵查中稱「Ａ０４」當場說他沒有錢，所以改送他（見毒偵1081卷第116頁）。查上開對話紀錄中，「Ａ０４」確實有對被告Ａ０１表示：「老弟這次要欠一下呦，趕著上來沒帶到錢，先讓你知道一下，請問可以欠一次嗎」，而被告Ａ０１則是回答：「可以」，堪認被告Ａ０１於113年5月28日確實係讓「Ａ０４」賒帳而未收到款項。惟被告Ａ０１本次雖未自「Ａ０４」處取得價金，然此並不影響被告Ａ０１販賣毒品大麻之成立。
（六）犯罪事實一（三）轉讓大麻部分：犯罪事實一（三），業據被告Ａ０１於偵查及本院歷次程序中均坦承不諱，核與證人Ａ０２於偵查時之證述相符（見偵9784卷第68至69頁），並有扣案如附表二編號9所示之物可佐，足認被告Ａ０１上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
（七）綜上所述，本案事證明確，被告Ａ０１、Ａ０２前揭販賣第二級毒品大麻、被告Ａ０１轉讓禁藥大麻等犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處(最高法院109年度台上字第1089號判決參照)。被告Ａ０１於犯罪事實欄二所示之時、地，轉讓給證人Ａ０２施用之大麻，均無證據證明已達淨重10公克之大麻，且證人Ａ０２為成年人，亦無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之加重事由，故被告Ａ０１無償轉讓大麻與證人Ａ０２施用之行為，應適用較重之藥事法第83條第1項規定處斷。
（二）核被告Ａ０１就犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一（三）所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告Ａ０２就犯罪事實一（一）所為，亦犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
（三）被告Ａ０１、Ａ０２就販賣前持有第二級毒品大麻之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（四）被告Ａ０１所犯如附表一各編號各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）減刑規定之說明：
1.毒品危害防制條例第17條第2項部分：
（1）按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。復按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，或符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減免其刑寬典，始符平等原則(最高法院109年度台上字第4243號、112年度台上字第3623號判決意旨參照)。
（2）又毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。被告須於偵查「及」審判中皆行自白，始有上開規定之適用，倘被告僅曾於偵查中或僅曾於審判中自白，而非於偵查及審判中歷次均自白，皆與上揭規定文義不合，而不能邀前揭減輕其刑之寬典。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品以行為人主觀上具有營利之意圖為前提要件，行為人於偵、審中雖均坦承有交付毒品及收取款項之客觀事實，但若否認有販賣毒品營利之意圖，則依其所陳述之事實顯然與前揭販賣毒品罪之主要構成要件不合，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第4735號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白（最高法院108年台上字第1396號判決意旨參照）。
（3）查被告Ａ０１業於偵查及審判中均自白所為上開轉讓大麻予Ａ０２之行為，依上揭裁判意旨，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（4）至本件辯護人雖為被告Ａ０１、Ａ０２主張就其餘犯行亦有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，查被告Ａ０１、Ａ０２於偵審中雖坦承有交付大麻之行為，惟被告2人仍有如上揭所述之辯詞，就營利意圖及主觀犯意部分仍有保留，難認被告2人就販賣毒品營利之意圖已為自白，是尚難認被告2人於偵審中已自白有本件被訴販賣毒品之犯行，依上述說明，即無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。
2.毒品危害防制條例第17條第1項部分：
（1）按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出之毒品來源，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有關聯者，始得適用上開規定減、免其刑，並非漫無限制（最高法院109年度台上字第3374號判決要旨參照）。
（2）被告Ａ０１於警詢時供承其毒品上游為丙〇〇等語，檢警雖依其供述，就丙〇〇涉犯販賣第二級毒品大麻予被告Ａ０１部分移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦，有彰化縣警察局113年10月4日彰警刑字第11300770053號刑事案件移送書在卷可憑（見本院卷第105至107頁）。惟丙〇〇所涉販賣第二級毒品大麻予被告Ａ０１之時間為113年5月27日；而本案被告Ａ０１販賣第二級毒品大麻予Ａ０３，或轉讓大麻予Ａ０２之時間為112年下半年、113年1月、3月間，均為丙〇〇販賣予被告Ａ０１之前；就被告Ａ０１販賣給「Ａ０４」的時間，雖為在113年5月28日，惟警方上開移送的犯罪事實，業經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15860號不起訴處分書、114年度上職議字第3365號臺灣高等檢察署分署處分書各1份在卷可憑（見本院卷第149至151頁），是就被告Ａ０１販賣予「Ａ０４」的大麻來源，尚難證明係丙〇〇，故並無上開條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。
3.刑法第59條部分：
（1）犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。
（2）被告2人之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語，查就被告2人所販賣毒品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，及被告2人並未完全坦承犯行，並無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。
（六）爰審酌被告2人正值青年，明知大麻為毒品危害防制條例所定之毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告Ａ０１販賣第二級毒品予他人牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，且被告Ａ０１僅坦承轉讓大麻犯行，與被告Ａ０２均否認販賣大麻；又本案各次販賣毒品之數量及所得非鉅，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額均屬有別；兼衡被告Ａ０１自陳為大學畢業之智識程度、從事模具設計、月收入約4萬元，已婚，育有1名幼子；被告Ａ０２自陳為高職畢業，從事餐飲業，月收入約4萬元，已婚，育有1名幼子之生活情況等一切情狀及檢察官之意見，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並審酌被告Ａ０１所犯之犯罪類型、罪質、行為手段、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑以示懲儆。
三、沒收：
（一）附表二編號1所示之物，均檢出含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323916890號鑑定書在卷可憑(見毒偵1081號第125頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在附表一編號4所示犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。
（二）附表二編號8所示之物，為被告Ａ０１所有，且為供其本案販賣大麻所用之物，為被告Ａ０１於本院審理時供承在卷（見本院卷第185頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告Ａ０１所為如附表一編號1至4所示犯行之罪刑項下宣告沒收。
（三）附表二編號9所示之物，亦為被告Ａ０１所有，且為供其本案轉讓大麻予Ａ０２所用之物，為被告Ａ０１於偵查中供承在卷（見偵9783卷第97頁），應依刑法第38條第2項之規定，於被告Ａ０１所為如附表一編號5所示犯行之罪刑項下宣告沒收。
（四）被告Ａ０１如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品大麻之所得，均未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
（五）附表二編號2所示之物，檢出含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone)、4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)，有衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第000000000號鑑驗書足憑(見毒偵1081卷第79頁)。惟附表二編號2所示之物與附表二編號3至7、10所示之物，被告2人業已否認與本案犯罪有關，且依現有卷內事證，尚無積極證據足認此部分扣案物與被告2人本案犯罪相關聯，爰不予宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 熊霈淳法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 吳育嫻附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實欄一（一） Ａ０１共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之附表二編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ａ０２共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。 2 犯罪事實欄一（二）1 Ａ０１販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之附表二編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一（二）2 Ａ０１販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之附表二編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一（二）3 Ａ０１販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。扣案之附表二編號1所示之物沒收銷燬；附表二編號8所示之物沒收。 5 犯罪事實欄一（三） Ａ０１犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案之附表二編號9所示之物沒收。附表二：
編號 扣案物品名稱暨數量 所有人 1 大麻4包（驗餘淨重18.51公克） Ａ０１ 2 黑色錠劑3顆 Ａ０１ 3 大麻吸食器1組 Ａ０１ 4 捲煙紙2盒 Ａ０１ 5 電子磅秤1台 Ａ０１ 6 分裝袋1批 Ａ０１ 7 吸食器濾嘴1批 Ａ０１ 8 iPhone 13 Pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） Ａ０１ 9 大麻研磨器1個 Ａ０１ 10 iPhone 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） Ａ０２