臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第1224號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 羅祐奇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6705號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文羅祐奇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣5,136元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。收據1張、工作證1組、不詳廠牌手機1支沒收。
犯罪事實羅祐奇於民國113年9月中旬，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「齊天大聖」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作。羅祐奇與「齊天大聖」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月7日10時許，透過社群軟體FACEBOOK向公眾散布刊登投資訊息，嗣邱姵綺點擊後，則以通訊軟體LINE暱稱「嘉祺84豬/選股/自由...」向邱姵綺佯稱參加公司的方案可以獲利云云，致邱姵綺陷於錯誤，與LINE暱稱「通順集團$雨衡」相約於113年10月4日20時許，在彰化縣○○市○○路0段000號，交付投資款項新臺幣（下同）30萬元。而羅祐奇則依「齊天大聖」指示於上揭時、地配戴偽造之通順機構股份有限公司（下稱通順公司）工作證到場，向邱姵綺佯稱為通順公司專員「陳澤斌」，並交付事先偽簽「陳澤斌」署名之收據予邱姵綺而行使之，致邱姵綺陷於錯誤而交付30萬元給羅祐奇，致生損害於「陳澤斌」、「通順機構股份有限公司」及邱姵綺，羅祐奇再將取得之贓款交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告羅祐奇於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並
有證人邱姵綺、林小瓊證述可佐，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（邱姵綺指認羅祐奇）（偵卷第37至40頁）、彰化分局泰和派出所扣押筆錄（邱姵綺）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第45至51頁）、告訴人邱姵綺指出面交款項現場照片（偵卷第53頁）、監視器影像照片（偵卷第54至63頁）、通順機構股份有限公司收據、工作證（偵卷第64頁）、Google地圖資料（偵卷第69頁）、通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第71至104頁）、通順機構股份有限公司收據、工作證（偵卷第105至107頁）、彰化縣警察局彰化分局114年4月18日彰警分偵字第1140022811號函檢附內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第123至127頁）在卷為證，足見被告自白與事實相符，可以採信。
㈡被告知悉本案以網際網路對於公眾散布之詐騙手法：⒈被告於113年8月間即曾加入詐騙集團，於8月9日在雲林縣斗
六市犯案；嗣於113年9月間加入本案詐騙集團，在113年9月20日在臺北市文山區犯下2案，又在新北市中和區犯下1案；於113年9月24日在新北市汐止區犯下1案；於113年9月25日在桃園市桃園區犯下1案；於113年9月26日在臺中市北區、豐原區、清水區、南區犯下4案；於113年9月27在基隆市犯案時，遭盤查被查獲，並經警方將犯案所用之工作證及手機扣案；被告甫被逮捕釋放3天後，立刻又於113年9月30日在臺北市北投區犯案，且此次係因員警網路巡邏發現有詐欺之情事，而以誘捕偵查方式獲破，被告當場遭逮捕；而被告遭逮捕釋放4天後，立即又於113年10月4日繼續犯案，當日先在苗栗縣竹南鎮犯下1案，之後又來彰化犯下本案等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第922號、7871號起訴書、臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第3446號、6010號、21343號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第6352、9372、14429號、34198號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官114年度偵字第2349號起訴書、臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第5244號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第29144號起訴書、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第8978號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第5874等號起訴書在卷可查。
⒉而被告除113年8月9日於雲林縣所犯下之案件外，其餘案件犯
罪手法均與本案相同，均係加入「齊天大聖」所屬之詐騙團，謊稱為投資公司員工「蘇澤斌」或「陳澤斌」向被害人收取投資款項。而被告於113年9月30日在臺北市北投區犯案時，係員警網路巡邏發現有詐欺之情事，而以誘捕偵查方式獲破，當場逮捕謊稱為投資公司員工「陳澤斌」之被告，並即至臺北市政府警察局士林分局製作筆錄，後再移送臺灣士林地方檢察署，經檢察官訊問後，向臺灣士林地方法院聲請羈押，羈押聲請書上清楚載明：本案詐騙集團不詳成員於113年8月24日前某時在網路張貼假投資訊息及廣告，...詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後...」等字，被告收受並閱讀羈押聲請書後，於113年9月30日21時許，經臺灣士林地方法院經法官訊問後，認無羈押必要而釋放被告等情，經本院調閱臺灣士林地方法院113年度審訴字第1777號卷全卷確認，並將相關筆錄列印附卷。
⒊被告於113年9月30日晚上遭釋放後，立即又與本案詐騙集團
取得聯繫，繼續以投資公司員工「陳澤斌」名義向被害人收款，並犯下本案，故被告遭逮捕釋放後，立刻聯繫同一詐騙集團，採完全相同手法詐騙被害人，被告自然知悉詐騙手法與其4天前之犯罪相同，而係詐騙集團在網際網路散布不實投資訊息，吸引被害人受騙上當，是本件自符合刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上
共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告與詐騙集團成員共同偽造「通順公司」印文、偽簽「陳
澤斌」署名之部分行為，則為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收；被告共同偽造通順公司工作證之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與參與該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪等罪，有實行行為之局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之加重及減輕事由：
⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第3款之
情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。⒉被告雖於偵查及審判中均自白本案犯行，然稱：未取得報酬，那段期間幫他們工作的車資都是自己墊付云云。然而：
⑴被告於上開臺灣士林地方法院113年度審訴字第1777號之另案
時，雖也稱謊自己沒有拿到1.5％之報酬，但有坦承有收到車資等語（本院卷第129頁），與本案所述已顯然矛盾。
⑵而被告於審理中稱其未取得報酬等語，惟被告為嘉義市人，
本案因距離較近而僅搭乘計程車及台鐵犯下本案，然被告於本案發生前遭起訴之案件即有14次，多次均在北部犯案，其搭乘台鐵、高鐵、計程車，車費所費不貲。且如上所述，被告於113年9月27日在臺北市北投區遭盤查被查獲，其所用之工作手機已經遭扣案，然被告卻立刻又有新的工作手機，於3日後之113年9月30日再於臺北市北投區犯案，遭逮捕後扣得另一工作手機並經釋放後，被告又立刻取得新的工作手機，再於4天後的113年10月4日繼續犯案。被告好手好腳，不思正當工作賺取薪資，而加入詐騙集團從事不法行為，勢必是為了獲取顯然高於正當工作薪資之報酬，而被告前曾遭逮捕釋放後又再犯另案，遭逮捕聲押釋放後又繼續犯下本案，被告勢必已獲取高額報酬，否則被告豈可犯下10幾件案件後，願意繼續來回奔波，謊稱為投資公司員工，墊付幾千上萬車資到處犯罪，甚至連2次逮捕、被檢察官聲請羈押都無法遏止被告繼續犯罪。
⑶況且，被告如果報酬真的是之後一起結算，並墊付車資，那
被告一定紀錄下其車資及收取過的金額，否則被告如何向詐騙集團追討車資，以及要如何計算收款金額1.5％之報酬，然被告均未留存任何紀錄。此外，被告於偵查所稱資料均被對方刪除等語，然就算扣除113年8月9日雲林犯案那次，被告至少於113年9月20日就參與本案詐騙集團，遭起訴案件就有14筆，而至少奔波14處，收了14筆款項，但從臺灣士林地方法院113年度審訴字第1777號案件中所扣得之對話紀錄卻係從113年9月29日才應徵工作，就可以知悉被告跟詐騙集團已經刪除之前的對話紀錄，且又製作新的不實對話紀錄，來逃避追緝，也可以推得，被告並沒有紀錄下其累積的車資跟目前收取的總金額，而根本不可能有事後一起結算的可能。故被告於本院審理時稱：其尚未收取報酬、交通費通通由其墊付等語，顯然不合常情，難以採信。
⑷再探究詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條自
白及繳回犯罪所得減刑之立法理由，係開啟被告自新機會，故被告自應誠實供述其犯行及獲取之利益，繳回犯罪所得，以遏止其犯罪誘因，使其自新。本案被告既不願繳回所獲利益，本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無作為衡量洗錢防制法第23條第2項自白減刑之量刑利益。
㈤本院審酌：
⒈被告不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入
詐欺集團擔任車手，且被告遭2次逮捕後，已明確知悉是在詐騙集團擔任車手，屬直接故意，主觀惡性非輕（另說明，被告於本次犯行係遭逮捕後又再犯案，本院僅作為判斷被告本案有直接故意之惡性；至於被告數案反覆再犯之惡性，請嗣後定應執行刑予以審酌）。
⒉被告本案係向被害人謊稱為投資公司員工，假冒他人姓名，
以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式，向被害人收取款項，不僅單單擔任車手收款工作，而係直接面對被害人，分擔到施用詐術之行為，非枝微末節之車手角色。⒊本案告訴人所受財產損害為300,000元，本院並以此洗錢金額之十分之一作為併科罰金之裁量標準。
⒋被告於偵查中及本院審理時坦承犯行（至於被告與詐騙集團
於另案偽造不實對話紀錄部分，屬於另案之量刑資料，未經作為本案量刑審酌），然未與告訴人達成和解或為任何適度賠償之犯後態度。⒌被告自述之學歷（大學肄業）、職業（從事水電工作）、家庭狀況。
⒍蒞庭檢察官求處有期徒刑2年之刑度、被告請求從輕量刑之意
見。另說明，本案經詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重後，最低法定刑為有期徒刑1年6月有期徒刑，被告本案想像競合之不法內涵高達4罪，手段情節亦非輕微，主觀惡性嚴重，起訴檢察官僅求處最低法定刑有期徒刑1年6月，顯有不當，本院不予採納。⒎本院綜合上開全部考量，判決如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案偽造之通順公司收據1張、未扣案偽造之通順公司工作證，及未扣案被告使用之不詳廠牌行動電話1支等物，均為被告作為本件犯行所用之物，業據被告陳述明確，爰依上開規定諭知沒收。至於偽造存款收據上偽造之印文及署押各1枚，已因前開偽造該收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。又上開未扣案之工作證，其不法性在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值；而手機則隨處可見，追徵無犯罪預防功能；故兩者追徵均不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不併依同法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得：
⒈被告稱其尚未領得1.5％之報酬、墊付交通費等語，為本院所不採，已如上述三、㈣、⒉之說明。
⒉被告明知為詐騙行為，仍假冒業務員前來向被害人收取款項
，自始無正當交易存在，行為沾染不法範圍及於全部所得，參照憲法法庭111年度憲判字第18號判決意旨，計算本案犯罪所得，即為被告因涉犯本案而自詐騙集團處所收到的全部金錢（包含必要費用及報酬），而無須扣除交通費、列印偽造文書等必要費用之成本。
⒊本案犯罪所得計算如下：
⑴被告報酬：依照被告所述，其得抽取所收取款項之1.5％作為
報酬，本案被告收取之款項為30萬元，故從中收取之報酬為4,500元。
⑵本案所支出之必要費用包含計程車費、台鐵票價、列印費：
①被告住所地距離嘉義火車站確實不遠，故被告稱其前往嘉義火車站未支出費用等語，尚可採信。
②被告從嘉義車站搭乘台鐵至彰化車站之費用，以最有利於被
告之區間車費用計算，於113年10月間單趟票價為118元，有台鐵火車票價查詢列印可證（本院卷第39頁）；又被告於彰化車站後搭乘計程車至面交地點，經證人即計程車司機林小瓊證述稱：單趟費用為190元等語。
③便利商店彩色列印A4每張為10元，被告至少列印了收據、工作證各1張。
④故本件被告自詐騙集團收到的必要費用為636元【計算式：11
8×2（台鐵來回）＋190×2（案發地到高鐵站計程車來回）＋10×2（列印費用）＝636元】。
⑶故本件犯罪所得應為5,136元【計算式：4,500元（薪資）＋63
6元（必要成本）＝5,136元】，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢其他違法行為取得之財物：
按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。然被告僅抽取報酬，又未終局保有該筆財物，亦無證據證明具處分權能，如就被告未實際支配保有之洗錢財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。