臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第1350號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 張建凱
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳雋閎上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13649號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文張建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月；未扣案之犯罪所得新臺幣2萬3,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳雋閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告2人於準備程序及審理時之自白、虛假交易平台頁面截圖外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告2人所為均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以
切割而為評價，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告2人與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「万控台」、「
万龍」等人暨所屬詐欺集團其餘成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告張建凱前因傷害等案件，經法院判處罪刑並定應執行有
期徒刑9月確定，於民國112年12月14日執行完畢等情，有法院前案紀錄表（本院卷第101-109頁）在卷可參，其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告張建凱前案所犯傷害、剝奪他人行動自由等罪，相較於本案加重詐欺、洗錢等犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及所侵害法益均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不予加重。
⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21
日修正公布，自同年月23日起生效施行，修正後規定並未較有利於被告2人，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告2人行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。而被告陳雋閎於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行（偵卷第41-43頁；本院卷第115-116、125-126頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒊被告張建凱雖亦於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行
（偵卷第173頁；本院卷第88、98頁），然並未自動繳交因本案所取得之犯罪所得（詳後述），自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。
⒋被告陳雋閎於偵審中均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得，
原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。
⒌另如前述，被告張建凱既未自動繳交其就本案犯行所取得之
犯罪所得，即與洗錢防制法第23條第3項前段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，亦併敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，各式
詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，而被告2人皆正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即選擇參與詐欺集團從事車手或收水等工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為均值非難；並審酌被告2人在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，且被告陳雋閎符合前述想像競合輕罪之減刑事由，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及被告張建凱自述國中肄業、已婚、扶養2名未成年子女、先前擔任砂石車司機、月收入新臺幣（下同）7至8萬元、須按月償還2萬多元貸款（本院卷第97-98頁）、被告陳雋閎自述高中肄業、未婚、無扶養對象、先前從事水電工作、月收入3至4萬元、無負債（本院卷第125頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈥另考量被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內
涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
三、沒收：㈠犯罪所得：
⒈被告張建凱有因本案犯行而取得以取款金額0.5％計算之報酬
【計算式：468萬元×0.5％=2萬3,400元】，此據其於警詢及偵查中自承在卷（偵卷第63、169頁），已堪認定，被告張建凱嗣於準備程序及審理時改口否認曾取得報酬等語（本院卷第88、97頁），自無可採。而被告張建凱因本案所取得上開犯罪所得既未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告陳雋閎於警詢及準備程序中均稱未因本案取得任何報酬
（偵卷第43頁；本院卷第116頁），其於偵查中坦認曾領有報酬之取款犯行亦非本案（偵卷第171頁），卷內亦無證據可證被告陳雋閎確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。
㈡洗錢標的：
被告陳雋閎向被害人詹錫輝所收取，並與被告張建凱一同轉交所屬詐欺集團某不詳成員之款項，固屬洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量其等均係依他人指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告2人所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13649號被 告 張建凱
陳雋閎
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張建凱前因傷害、妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院110年度訴字第503號審理，最終由臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1146號確定，判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月，另拘役50日，於民國112年12月14日易科罰金執行完畢。
二、張建凱（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，不在本案起訴範圍內），與陳雋閎（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，不在本案起訴範圍內）加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「万控台」、「万龍」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團成員（尚無證據證明成員中有未成年人）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織，張建凱擔任載運車手前往面交之車手頭及收水角色，陳雋閎擔任面交取款車手向被詐欺被害人收取被詐騙款項之工作。張建凱、陳雋閎與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分由本案詐欺集團成員先於113年10月4日某時許起，以社交軟體臉書暱稱「Michelle Vorberg」、通訊軟體LINE暱稱「張亚侨」向詹錫輝佯稱可以投資虛擬虛擬貨幣平台（SparrowEx），保證獲利云云，致其陷於錯誤，於113年11月21日17時55分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之麥當勞停車場，將新臺幣（下同）468萬元交予受「万控台」指派前來收款之陳雋閎，經陳雋閎當場確認無誤後，將收款情形回報予「万控台」，詐欺集團成員獲報後將一定數額虛擬貨幣轉至詹錫輝電子錢包，詹錫輝再將上開虛擬貨幣轉入本案詐欺集團成員所控制之電子錢包，陳雋閎完成上開收款程序後，坐上張建凱所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，各自拿取上開款項之0.5％金額作為報酬，再一同將剩餘贓款交予「万控台」所指定之人，以此方式掩飾隱匿被詐欺贓款之來源及去向。
三、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張建凱、陳雋閎於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人詹錫輝於警詢指訴情節相符，並有員警職務報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供其與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話內容擷圖照片、虛擬貨幣電子錢包交易明細、車行紀錄、監視器影像錄影畫面擷圖照片等附卷可資佐證，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告張建凱、陳雋閎所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告張建凱、陳雋閎與通訊軟體Telegram暱稱「万控台」、「万龍」、臉書暱稱「Michelle Vorberg」、通訊軟體LINE暱稱「張亚侨」等詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告張建凱、陳雋閎上開所為，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告張建凱於前案有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，衡以被告張建凱前曾因犯罪事實欄所示等案件，遭判刑確定後再犯本案，顯見被告張建凱前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告2人犯本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。末請審酌被告2人涉犯本案詐騙得手之金額高達468萬元，且屢犯詐欺不改，又以假投資名義進行詐騙，破壞了公眾對金融市場和投資機會的信任，遺害深遠，建議均從重量處有期徒刑3年3月。
三、至告訴及報告意旨另認被告張建凱與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以上開詐術詐騙告訴人詹錫輝，致其陷於錯誤，分別於113年11月11日14時49分許、同年月18日16時26分許、同年月26日上午9時59分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之麥當勞，將300萬元、270萬元、345萬元交予本案詐欺集團指派前來收款之不詳車手，被告張建凱再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在不詳地點，分別向上開車手拿取其向告訴人收受之款項，再將贓款交予「万控台」所指定之人。因認被告張建凱涉有刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。經查，被告張建凱於偵查中否認犯行，告訴人詹錫輝於警詢時證稱伊沒特別注意面交之人長相特徵等語，又113年11月11日、18日、26日案發地點監視器影像，已逾保存期限，無法調閱面交車手之身分訊息，有員警職務報告在卷可參，而卷附車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄及監視器影像錄影畫面擷圖照片，僅得證明被告張建凱於上開日期，有駕駛該車行經案發地點附近之事實，又查無證據證明被告張建凱確有於上開日期，向上開車手拿取其向告訴人收受之款項，再將贓款交予「万控台」所指定之人等事實，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
檢 察 官 吳皓偉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書 記 官 高子惟