臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第285號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃玉玲上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17638號），本院判決如下：
主 文黃玉玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實黃玉玲依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬指示他人收取款項後轉交他人，而已預見收取他人款項後給予報酬，顯異於常情，並與詐欺取財等財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，同時亦可能因此參與含其在內所組成三人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎黃玉玲為賺取報酬，仍基於縱使由其收款後轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而於民國112年7月17日前某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「幻想家」加入本案詐欺集團，擔任收水手之工作。而與「幻想家」、陳氏銀（經另案判決確定）及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示之時間、方式向李婧瑄施用詐術，致李婧瑄陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至陳氏銀之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。再由陳氏銀依上游詐欺集團成員指示於附表所示之時間，接續提領附表所示之金額共新臺幣（下同）15萬元，陳氏銀復於同日10時22分至11時許，接續於田中鎮農會提領不詳被害人所匯入之9萬9,000元，共計24萬9,000元，陳氏銀並從中抽取報酬後，於112年7月27日11時36分許，在彰化縣○○鎮○○街00號前，將剩餘之24萬1,000元詐欺贓款交予黃玉玲，黃玉鈴抽取其中5,000元後，再於同日前往高雄市民族一路某址之大樓，將剩餘之23萬6,000元交予姓名年籍不詳之男子，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。
理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃玉玲於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告固坦承有於上開時間、地點自陳氏銀處取得上開款項，並於抽取車馬費後，於上開時間、地點將剩餘之款項交付給不詳男子之事實。惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是應徵工作，不知道這是詐騙跟洗錢等語。
㈠被告有三人以上共同詐欺及洗錢之行為：
詐欺集團成員於附表所示之時間、方式向告訴人李婧瑄施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至陳氏銀之郵局帳戶。再由陳氏銀依上游詐欺集團成員指示於附表所示之時間，提領附表所示之金額共15萬元後，陳氏銀復於同日10時22分至11時許，接續於田中鎮農會提領不詳被害人所匯入之9萬9,000元，共計24萬9,000元，陳氏銀並從中抽取報酬後，於112年7月27日11時36分許，在彰化縣○○鎮○○街00號前，將剩餘之24萬1,000元詐欺贓款交予被告，被告抽取其中5,000元後，再於同日前往高雄市民族一路某址之大樓，將剩餘之23萬6,000元交予姓名年籍不詳之男子，現款項已去向不明之事實，除被告供述外，核與證人陳氏銀、李婧瑄證述之情節相符，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳氏銀指認黃玉玲）（偵卷第37至41頁）、監視錄影器畫面擷圖照片（偵卷第55至58頁）、中華郵政股份有限公司112.08.31儲字第1121200564號函檢附陳氏銀帳號00000000000000號交易明細（偵卷第61至68頁）、陳氏銀相關報案資料（偵卷第93至117頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單（偵卷第93頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第95頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第97至98頁）、田中鎮農會、郵局帳號存摺影本（偵卷第99頁）、田中鎮農會ATM交易明細（偵卷第101至105頁）、郵局ATM交易明細（偵卷第107至113頁）、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第115至116頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明單（偵卷第117頁）、告訴人李婧瑄相關報案資料（偵卷第119至167頁）、臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單（偵卷第119頁）、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單（偵卷第121頁）臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第123頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第125至126頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第127至135頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第131頁、第157至167頁）、轉帳交易明細畫面（偵卷第139頁）、台新銀行國內匯款申請書（偵卷第141頁）、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第145至149頁）、被告黃玉玲提出與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第217至273頁）在卷為證。而被告參與詐騙集團擔任車手之相關案件，亦經另案提起公訴，並分別經法院判決，有臺灣南投地方檢察署檢察官114年度偵字第169號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11917、33699號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2705號判決書、臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2619號起訴書、臺灣南投地方法院113年度金訴字第440號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4363號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第788號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第46015號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3038號判決書、臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴231號判決書、臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴64號判決書在卷可佐，其中臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴64號判決書內，並參酌被告與「幻想家」之對話紀錄，詳述被告參與本案詐騙集團之全部過程，並詳述於判決書內（本院卷第181至185頁），故此部分事實，堪已認定。
㈡被告有三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意：
現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，已少有直接交付現金之必要性，縱使有直接現金交付之必要，亦會考量成本及安全性，殊無派遣專人到全台各地收取款項，支出人力報酬及高額之交通費之必要，故被告所應徵之工作須親至全台各地收取款項，實不合公司營運成本，任何智識正常之人知悉此種工作性質，均會有所質疑。是若遇刻意委託他人代為收取款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所交付之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領款項後，層層轉交上手以規避查緝，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人收取款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告自述其罹患精神疾病，工作經驗甚少，而不知道此收到的是違法的錢等語。然而，從被告與詐騙集團之對話內容可知，被告於本案發生之前之112年7月20日，即曾向「幻想家」稱：我以後可不可以不要收錢了、我從一開始都很相信你、但我發現你都沒跟我說實話、就是拿錢工作，其他不用問，但事實好像不是這樣，譬如，嘉義對接的小姐根本不是會計...等語，可知被告已察覺本案如此交付及收取款項之方式，顯然違背一般合理之交易模式，交付款項之人亦非正常公司員工，故被告對於所收取款項係詐騙集團自被害人處所騙取、提領款項後，再轉交不相識之人，以掩飾犯罪所得去向，主觀上已預見該等作為與詐欺取財及洗錢犯行高度相關，然被告為獲取報酬，對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意存在。㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第
14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，應適用較有利於被告之現行法洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之洗錢罪。被告與參與各該次詐欺取財及洗錢犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，2罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢本院審酌被告為了分擔家計而找尋工作之犯罪動機；於該詐
欺集團之角色分工及參與程度；被告於本案中僅屬於未必故意之程度，與明知為詐騙集團仍參與犯罪之主觀惡性仍有差異；告訴人遭詐騙金額為15萬元；被告於本案僅取得車馬費5,000元，而尚未領取薪資；被告雖否認犯行，然仍承認自己有疏失，並與告訴人以5萬元達成和解，約定分期給付，目前已給付第1期賠償金3,000元等情，有被告所提出之匯款證明可查；兼衡被告自述高職畢業之學歷，因罹患憂鬱症而無業，靠女兒扶養等情；暨斟酌檢察官及被告之意見等一切情況，量處如主文所示之刑。另本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、及被告已與告訴人達成和解等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。
四、被告雖稱本案無犯罪所得，所領取之5,000元僅為其車馬費等語，然本案被告以業務員名義向同集團車手收取款項，自始無正當交易存在，行為沾染不法範圍及於全部所得，故本案犯罪所得，即包含被告因為涉犯本案自詐騙集團處所收到的全部金錢（包含車馬費），故被告所收取之車馬費5,000元即為本案犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林清安、許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 李婧瑄 不詳詐欺集團成員於112年7月23日以LINE暱稱「勇往直前」向李婧瑄佯稱公司董事可以內定得獎的人，會告知得獎的號碼云云。 ⑴112年7月27日9時16分許 ⑵112年7月27日9時26分許 ⑶112年7月27日9時45許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 陳氏銀之郵局帳戶 ⑴112年7月27日10時許 ⑵112年7月27日10時3分許 ⑶112年7月27日10時4分許 ⑷112年7月27日10時5分許 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶2萬元 ⑷1萬元