臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第2046號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 江瑞賓上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19895號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文江瑞賓犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑10月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告江瑞賓於準備程序及審理時之自白、臺中榮民總醫院民國114年8月5日診斷證明書、車輛詳細資料報表外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。
㈡刑之加重事由：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度簡字第890號判決處有期徒刑5月確定，於110年9月27日執行完畢等情，有法院前案紀錄表（本院卷第51-62頁）在卷可參，其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯施用第二級毒品罪，相較於本案駕駛動力交通工具妨害公務執行犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不予加重。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車對執行職
務之員警施以強暴，影響社會秩序及公務進行，並有損警察機關依法執行職務之嚴正性，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、妨害公務執行程度，及自述國中畢業之智識程度、未婚、扶養父母、擔任臨時工、收入不固定、在外積欠賭債之家庭生活經濟狀況（本院卷第48頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予宣告沒收：被告為警查獲時所扣得物品，均非被告供本案犯罪所用之物，且未經聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第135條第1項、第3項第1款》對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19895號被 告 江瑞賓
住彰化縣○○鄉○○路000號（另案於法務部矯正署彰化監獄執行中）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江瑞賓前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年9月27日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，於114年8月5日17時20分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，欲上車駕駛其停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，因形跡可疑，遭員警邱健誠攔檢盤查，邱健誠亦向其表明為警察身分，江瑞賓明知邱建誠係依法執行職務之公務員，且攔檢之目的係為確認有無違規狀況，然因其另案遭通緝中，擔心遭警方查知通緝犯之身分，乃立即坐上停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，拒絕接受稽查，並基於妨害公務員依法執行職務之犯意，無視員警邱健誠站在該車駕駛座旁，猛踩油門拉拽站立車旁之邱健誠加速逃逸，並衝撞員警所駕駛之車牌號碼000-0000號偵防車，以上開方式對於公務員依法執行職務時施強暴，致邱建誠受有雙上肢鈍挫傷、左下肢鈍挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣江瑞賓為警當場逮捕，並扣得如附表所示之物（扣得毒品部分，由警另行偵辦）。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江瑞賓於警詢時及偵訊中均供承不諱，且有道路交通事故現場（草）圖，行車紀錄器畫面擷圖、現場照片、員警職務報告等附卷可稽，足認本件被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告江瑞賓所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪嫌。又被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成効，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 23 日
檢 察 官 楊閔傑本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書 記 官 侯凱倫