臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第2082號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 朱志明選任辯護人 陳柏宇律師(法扶律師)被 告 王大豪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24756號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主 文朱志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之紫色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。
王大豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並按如附件所示之方式支付附件所示之被害人損害賠償，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案之黑色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、高鐵票1張沒收。
犯罪事實
一、朱志明、王大豪分別自民國114年9月13日、114年10月21日起，參與由LINE暱稱「陳智盈」、Telegram暱稱「財源滾滾」、「謝文東」、及其他真實姓名不詳之成年成員等人，由3人以上所組成，以實施詐欺為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由朱志明擔任俗稱「車手」之面交取款轉交上手工作，王大豪擔任俗稱「收水」向車手收取詐欺贓款轉交上手之工作，而與「陳智盈」、「財源滾滾」、「謝文東」、及其他真實姓名不詳之成年成員，基於共同意圖為自己不法所有、3人以上共同詐欺取財、與共同隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由其所屬詐欺集團不詳成員，於114年7月間某日透過與吳振興加為LINE好友，將吳振興拉入LINE名稱「星紀元」之虛擬貨幣投資群組，以虛設投資網站、假投資等手法向吳振興施用詐術，並介紹LINE名稱為「優比快UBFast」之假幣商供吳振興面交買幣，致吳振興陷於錯誤，與「優比快UBFast」約定於114年10月15日14時30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，面交新臺幣(下同)30萬元投資購買虛擬貨幣，並由「陳智盈」指示朱志明，佯裝為幣商之外務人員，駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車，先於上述時間，抵達上址，向吳振興收取30萬元，隨即依「陳智盈」之指示將上述款項拿到指定地點轉交予不詳之詐騙集團成員，以此等製造資金斷點方式，以隱匿詐欺所得之真正去向、所在；吳振興又與「優比快UBFast」約定於同年10月22日15時許，在彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商○○門市，再面交50萬元投資購買虛擬貨幣，朱志明再依「陳智盈」之指示，抵達上址，向吳振興收取50萬元，再依「陳智盈」之指示，駕車前往彰化縣○○鎮○○路000號，將詐騙贓款轉交給王大豪收取，王大豪依「財源滾滾」之指示，抵達上址，向朱志明收取該現金50萬元，並計畫於收款後，再依「財源滾滾」之指示將上述款項拿到指定地點轉交予其他詐騙集團成員，以此等製造資金斷點方式，以隱匿詐欺所得之真正去向、所在。嗣因警方接獲線報後，於王大豪收取上述現金款項後發現王大豪形跡可疑因而進行盤查，循線查獲上情，並扣得朱志明所有和詐欺集團成員聯絡所用之紫色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、王大豪所有和詐欺集團成員聯絡所用之黑色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、搭乘高鐵列車前往收取上述款項之高鐵票1張、現金50萬186元（其中50萬元已發還吳振興）等物。
二、案經吳振興訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，所以證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據。
㈡關於加重詐欺取財、洗錢罪部分：
⑴本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告、辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。
⑵本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關
聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、上述犯罪事實，已經被告朱志明、王大豪於偵查、審理中坦白承認，核與證人即告訴人吳振興之證述情節相符，並有告訴人與「優比快UBFast」間之LINE對話紀錄截圖、彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物領據、被告2人分別與本案詐欺集團成員間之對話截圖等附卷、及上述紫色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、黑色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、高鐵票1張扣案，可以佐證，足認被告2人之自白與事實相符，事證明確，被告2人上述犯行都可以認定。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於115年1月21日修正公布，於同月23日生效施行。
修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」經查，被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範案件類型，又被告2人於偵查及本院審判時，均自白詐欺犯罪，並查無犯罪所得，可依修正前規定減輕其刑，但未支付與被害人達成調解或和解之全部金額，不能依修正後規定減輕其刑，且修正後之規定較為嚴格，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前規定。㈡本案被告2人參與3人以上所組成而具有持續性、牟利性之有
結構性組織之詐欺集團，各分擔收取現金轉交他人之行為，使該詐欺所得款項迂迴層轉，掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，製造金流斷點，依上述說明，被告2人上述此部分犯行應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢核被告朱志明、王大豪所為，各是犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書已記載被告朱志明收取現金後轉交被告王大豪，被告王大豪也收取現金後才遭查獲，已該當製造金流斷點之洗錢既遂犯行，起訴書認被告王大豪此部分是犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪云云，顯有誤會，但公訴檢察官已更正為洗錢既遂罪名（本院卷第55頁），附此敘明。
㈣被告2人與其他共犯，就同一被害人有多次詐欺之事實上行為
，被告朱志明有多次收款行為，但屬於詐欺人員同一詐欺犯罪行為之接續實施，所為是犯實質上1罪。
㈤被告朱志明、王大豪之犯行，各是以一行為觸犯參與犯罪組
織、加重詐欺取財、與洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。
㈥按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告2人雖未親自實施詐騙之行為，惟其配合本案之模式行騙，分擔收款轉交上手之犯行，此種犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告2人與暱稱「陳智盈」、「財源滾滾」、「謝文東」、及其集團內其他成年成員，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告2人都在偵查及審判中均自白犯行，且查無犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。
㈧被告2人就所犯參與犯罪組織、洗錢之犯行，於偵查及審判中
均自白不諱，此部分原依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段，應減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織、洗錢罪，是屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈨爰分別審酌被告2人明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府
嚴加查緝並加重刑罰，仍貪圖利慾、以身試法，被告朱志明是擔任第一線收款轉交上手之工作分擔、2次收取款項共計80萬元，被告王大豪是擔任第二線收水轉交上手之工作分擔、收水款項50萬元，被告朱志明、王大豪犯後於偵查、審判中自白坦承犯行之犯後態度，分別與告訴人達成民事調解，分別約定分期賠償告訴人7萬2千元、18萬元之部分損失（有本院調解筆錄2件可證，本院卷第99至102頁），暨分別審酌被告2人之素行、智識程度、家庭狀況、被告朱志明為中低收入戶之經濟狀況、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告2人經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要。
㈩被告王大豪前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，且被告王大豪因網路求職一時失慮，而為本件犯行，犯後坦承犯行，已與告訴人成立民事調解，約定分期賠償告訴人之部分損失，有如附件所示之本院調解筆錄在卷可參，考量被告王大豪犯後積極與告訴人進行調解，並已與上述告訴人達成民事調解，約定分期賠償上述告訴人之部分損失，顯見悔意，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑4年，並就上述尚未賠償完畢之部分，按附件所示之方式支付附件所示之被害人損害賠償；又為使被告王大豪知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告王大豪應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，被告王大豪如未履行本判決所命之負擔（賠償、義務勞務）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣告。
被告朱志明另有涉犯多件詐欺、洗錢案件在偵查、審理中，
有法院前案紀錄表可參，不宜宣告緩刑，附此敘明
五、沒收：㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」㈡供犯罪所用之物：
上述扣案之紫色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為被告朱志明所有，是和詐欺集團成員聯絡犯罪所用，扣案黑色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、高鐵票1張為被告王大豪所有，分別是和詐欺集團成員聯絡、搭乘高鐵列車前往收取上述款項犯罪所用，依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，都宣告沒收。至被告王大豪遭查扣發還告訴人後剩餘之現金186元，查無證據足證與本案有關，爰不為沒收之諭知。
㈢洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：
⑴本案被告2人查無犯罪所得，無從宣告沒收追徵。
⑵至其「洗錢之財物或財產上利益」共計80萬元，依上述洗錢
防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，仍應沒收之，但其中50萬元已實際合法發還被害人，其餘30萬元，已由其他共犯分得，或上繳詐欺集團之其他收水成員，雖未能實際合法發還被害人，但本院考量被告在本案是以擔任收受贓款轉交上手之方式犯洗錢罪，同時犯加重詐欺取財等罪，並非居於主導犯罪之地位，其犯罪所得已經宣告沒收如上所述，若宣告沒收此部分洗錢之財物或財產上利益，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
六、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 魏嘉信附件：
編號 被告 支付損害賠償之方式 1 王大豪 按本院115年度彰司刑移調字第119號調解筆錄之內容，向被害人吳振興給付壹拾捌萬元之損害賠償，支付方式為：自民國115年4月起，按月於每月最末日前給付伍仟元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。