臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第2192號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20113號），本院判決如下：
主 文甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。
未扣案犯罪所得新臺幣4萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
犯罪事實甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年3月26日19時許，在臺中市烏日區高鐵臺中站對面之「夢幻誠」，販賣重量2錢之甲基安非他命1包予乙○○，乙○○再於同月28日16時50分及30日0時53分，各匯款新臺幣（下同）2萬元至甲○○之郵局帳號00000000000000號帳戶作為給付之價金。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人乙○○於警詢、檢察官偵訊中證述情節相符，復有被告之郵局存簿封面翻拍照片、帳戶基本資料、交易明細、張姐（甲○○）LINE主頁翻拍照片、通聯調閱查詢單、被告手機電話號碼截圖在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。次查，被告供稱此次販賣甲基安非他命之獲利為2萬元等語，足認有營利之意圖無疑。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前之持有行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於偵查及本院審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
㈢被告雖供稱其甲基安非他命來源係「江○○」或「洪○○」之人
，惟經偵查機關追查後並無所獲，有南投縣政府警察局115年2月5日函、彰化縣警察局北斗分局115年3月4日函覆之3月2日之職務報告及被告之114年7月17日調查筆錄、臺灣彰化地方檢察署115年2月24日函可參，故無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。又被告本次販賣甲基安非他命之數目並非少量，且先前亦有販賣相同毒品之犯罪紀錄，自無情堪憫恕之情而得依刑法第59條酌減其刑之餘地，故辯護人之主張並無理由，附此敘明。
㈣本院審酌甲基安非他命為第二級毒品及禁藥，服用後可能導
致心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，長年施用結果，將戕害大腦，導致認知能力退化，故亦具有高度之濫用性及社會危害性。施用甲基安非他命後雖具有短時間內之精神亢奮，但藥效退去後，亦因體能高度消耗，身心疲憊，精神不振，同樣影響工作及居家生活。故甲基安非他命可謂百害而無一利，應遠離。查被告前有接受觀察勒戒、強制戒治及多項毒品危害防制條例之科刑紀錄，接觸毒品已有多年，當深知毒品之危害甚深，竟仍無視毒品對自他身心健康與社會治安之極大負面影響，進而以販賣方式，使毒品擴散，實應譴責。另考量被告於97年間即有販賣第一、二級毒品犯行，仍然再犯，本案持有毒品之數量，自始坦承犯行，犯後態度良好。兼衡自陳高職畢業之教育程度，已婚、無子女，曾從事物流司機，月薪約3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
三、被告販賣毒品之犯罪所得4萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎偵查起訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 陳建文法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書 記 官 陳文俊附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。