臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度訴字第461號114年度聲字第451號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 張峻瑜上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第5081號)，本院裁定如下：
主 文張峻瑜自民國114年7月8日起延長羈押2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告所涉加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大，審酌尚有上游共犯待查證，被告有多次跟不同對象交易虛擬貨幣，有勾串共犯及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押之原因及必要，於民國114年4月8日起執行羈押在案。茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官之意見，核閱全案卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，前開羈押之原因仍然存在，且其所涉犯行經本院判處應執行有期徒刑3年，為確保審判程序之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌被告本案所涉違反詐欺等罪嫌之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認被告羈押之原因及必要性依然存在，尚無法以具保、責付或限制住居、出境或出海等手段替代，故仍有繼續羈押之必要，爰裁定如主文第1項所示。
三、被告雖求具保停止羈押等語。惟被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，有繼續羈押之原因及必要，業據本院詳述如前，且本件並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由之情形，是本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 蔡忻彤