臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第52號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李宜竣上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13015號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告李宜竣與另案被告林登禾（另移送臺灣新北地方法院併辦）、田治忠（另案）均明知依廢棄物清理法第41條第1項規定，應向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件後，始得進行清除、處理廢棄物業務，竟未申請許可，即共同基於受託非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，經另案被告田治忠聯繫被告李宜竣後，於民國113年1月22日1時55分許，由被告李宜竣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，帶領另案被告林登禾所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、載有含廢碎石磚瓦、廢木材及廢塑膠片（管）等土木或建築廢棄物混合物約45立方米（廢棄物代碼：
D-0599），前往不知情之施閔祥所承租、位在彰化縣○○鎮○○段000地號土地傾倒而非法清除、處理廢棄物，另案被告林登禾並分別以轉帳、交付現金方式，朋分新臺幣（下同）4,000元、6,000元報酬予另案被告田治忠及被告李宜竣。因認被告李宜竣涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文，此即所謂一事不再理原則。對於同一被告之一個犯罪事實（即同一案件），無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度臺非字第50號判決意旨參照）。
三、又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第四十一條第一項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議著有決議）。
四、經查：㈠被告李宜竣前因未依規定領有廢棄物清除許可文件，負責提
供棄置廢棄物之地點，於113年1月22日22時許起，由另案被告陳重逢等7人，駕駛營業曳引車等車輛，載運營建事業廢棄物等，至台61公路龍井交流道下某處後，再由被告李宜竣等5人，自翌（23）日1時17分許起，指揮、引導上述7台車輛至彰化縣○○鎮○○段000○0○○段000○0地號土地傾倒上述廢棄物，並負責把風，而為廢棄物之清除、處理行為，因認被告李宜竣涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第827
9、13228號偵查起訴，並於113年10月29日繫屬本院，由本院以113年度訴字第950號受理在案，此有起訴書（核交字第85號第13至19頁）及法院前案紀錄表（本院卷第11頁）可證。
㈡本件檢察官是在113年12月3日提起公訴，並於114年1月10日
繫屬本院，有臺灣彰化地方檢察署案件移送函文上之收件章可證，先後二案起訴之事實，均為被告李宜竣帶領、引導另案被告載運廢棄物之車輛，分別至上述地點傾倒，而為非法清除、處理廢棄物犯行，時間都在113年1月22日或延續至翌
（23）日，時間非常接近，雖然先後二案起訴之傾倒地點不同，但依上述三、之說明，廢棄物之清除、處理行為，本質上即具有反覆性，而為集合犯，屬實質上一罪關係，所以本案起訴之部分，已為前案之起訴效力所及，自不得再行起訴。
四、綜上，本案起訴事實，乃屬重覆起訴，爰為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 魏嘉信