臺灣彰化地方法院刑事判決114年度訴字第820號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 翁欽賢
巫書汗選任辯護人 陳子操律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第233號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文翁欽賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
巫書汗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、翁欽賢、巫書汗、孫偲展(孫偲展由本院另為裁判)係同一詐欺集團成員（渠等涉犯組織犯罪防制條例部分均不在本案起訴範圍），並與其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：
(一)詐欺集團成員自民國113年1月11日12時31分起，以暱稱「陳麗雯-好運連連」、「中洋客服」向陳秀霞佯稱：可投資股票獲利云云，使陳秀霞陷於錯誤，於113年4月8日13時20分許，在彰化縣和美鎮住處（址詳卷），將現金新臺幣（下同）35萬元交予假冒中洋投資公司員工之翁欽賢，翁欽賢於取得贓款後，隨即依詐欺集團成員指示，以埋包方式將贓款交付年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。
(二)詐欺集團成員承前犯意，接續指示孫偲展駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載年籍不詳之成年男子取款車手，於113年4月19日12時30分許，在陳秀霞上開住處，向陳秀霞收取現金55萬元，巫書汗則駕駛車號000-0000號自用小客車到場監控，該不詳男子取得贓款後，隨即依詐欺集團成員指示，將贓款交付年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。
二、案經陳秀霞訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、本案被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人及被告巫書汗之辯護人之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。
貳、訊據被告2人對於上開犯罪事實均坦承不諱，且供述互核相符，並有共同被告蕭亞婷、孫偲展之供述、證人即告訴人陳秀霞之證述、監視器畫面擷取及蒐證照片、000-0000號車行記錄翻拍照片、000-0000號車行記錄翻拍照片、陳秀霞彰銀存摺影本、陳秀霞郵局存摺影本及帳戶交易明細、車輛詳細資料報表（000-0000號）、車輛詳細資料報表（000-0000號）在卷可佐，本案事證明確，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
(一)詐欺犯罪危害防制條例部分：被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）分別於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，又於115年1月21日修正公布，於115年1月23日生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達特定數額以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
(二)洗錢防制法部分:
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
2.被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。
(1)113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
(2)關於自白減刑之規定，113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
(3)而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告2人於偵、審程序均自白洗錢犯行，然被告2人並無主動繳回犯罪所得，是被告2人依113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定及113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段之規定均不可減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是以裁判時法較有利於被告2人，本件應適用裁判時法律(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
三、被告2人與孫偲展及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、被告2人就同一被害人遭詐欺有多次面交付款情形，然係於密接之時、地為之，係侵害同一法益，為數個舉動之接續施行，為接續犯。
五、被告2人均以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
六、刑不予減輕之說明:
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，分別於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行(下稱修正前)，又於115年1月21日修正公布，於115年1月23日生效施行(下稱修正後)，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」、修正後規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。(第一項)前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。(第二項)」經比較修法前後之結果，以修正前之規定較有利於被告2人，依刑法第2 條第1 項規定，本案自應適用最有利之法律（即修正前之詐欺犯罪危害防制條例之規定）。
(二)修正前詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（詐欺條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院應依職權調查適用（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告2人於偵查及審理中均自白犯行，然均未主動繳交犯罪所得，自均無從依修正前詐欺條例第47條前段之規定減輕其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為20餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺犯罪，擔任收取詐欺贓款之車手及監控手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告2人參與犯罪之分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第229頁），均坦承犯行，然並無賠償被害人之損失或獲得被害人之原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。又本院考量自由刑已足評價被告2人本件犯行，爰不予併科罰金，附此敘明。
肆、沒收部分:
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
二、被告翁欽賢自承獲有犯罪所得3000元、被告巫書汗自承獲有犯罪所得5000元，均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、其餘被告翁欽賢收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告翁欽賢仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第五庭 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。