臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度軍訴字第1號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳國豪選任辯護人 陳旻源律師
林柏宏律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第99號、114年度軍偵字第41號、第42號），本院裁定如下：
主 文陳國豪自一百十四年六月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又羈押之目的，在於使追訴、審判得以順利進行，關於羈押與否之審查，其目的僅以判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，則為本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院106年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
二、被告因違反貪污治罪條例等案件，前經本院移審訊問時，僅承認其涉有同條例第11條第2項之不違背職務行賄罪，而否認為公訴意旨所指同條例第5條第1項第3款之不違背職務受賄罪之共同正犯。惟本院依起訴書所載之相關證據，認其涉犯不違背職務受賄罪之犯罪嫌疑重大。又被告所涉該罪，係最輕本刑7年有期徒刑以上之罪，衡諸常情，重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由可認為有逃亡之虞。又被告曾有脅迫恐嚇同案共犯及證人之情，被告即可能挾其身分背景而強勢影響其他共犯或證人，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。本院因此認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之情形，且本院預期審理之進度及方式，僅以具保、責付及限制住居等方式均不足以代替羈押處分，是仍有羈押之必要，因此於114年3月27日予以羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件。
三、經查：㈠被告羈押期間將於114年6月26日屆滿，經本院於114年6月13
日訊問被告並聽取檢察官及辯護人之意見後，考量被告前述羈押之原因並未消滅，且檢察官、被告均聲請傳喚證人黃國烜、葉冠祈到庭作證，同案被告許勤義、蔡儀勳及渠等辯護人復聲請傳喚被告以證人身分作證。綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，且禁止被告接見、通信及受授物件之理由亦繼續存在。
㈡至辯護人雖為被告辯護稱：同案被告及證人雖稱遭被告威脅
，然僅屬推卸自身責任之辯詞，且被告於偵查中經搜索亦未見有同案被告及證人等所稱之手榴彈；縱認被告應予羈押，因被告會見時會有錄音、錄影，當無禁止接見通信之必要等語。然有無羈押原因及必要性等情，無須經嚴格證明而以自由證明為已足，已如前述，同案被告及證人前於偵查中既已供稱有遭被告脅迫之事，於是否有事實足認被告以其影響力勾串共犯或證人乙節，已達自由證明之要求（臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第294號就被告不服偵查中羈押而提起抗告之裁定，亦同此認定）。又羈押法第62條第1項固規定：「看守所對被告之接見，除法律另有規定外，應監看並以錄影、錄音方式記錄之，其內容不得違法利用」，然與刑事訴訟法第105條第1項前段所定：「法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之」，在防止被告勾串共犯或證人仍屬有別，應由法院依具體個案情節決定是否禁止接見通信等，尚難僅以看守所對被告接見實施監看，即逕認此可排除被告勾串共犯或證人之可能性。是辯護人前揭所述，尚難憑採。
㈢基此，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，爰裁定被告應
自114年6月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 張莉秋