臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度軍訴字第3號
115年度聲字第97號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 林郁欽選任辯護人 吳宗祐律師聲請人兼選任辯護人 張崇哲律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16286、16579、16580、16581號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文林郁欽自民國一一五年二月九日起延長羈押二月。
聲請人之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明揭。而羈押之目的，在於使追訴、審判得以順利進行，關於羈押與否之審查，其目的僅以判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，則為本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院106年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨：詳如附件刑事具保聲請停止羈押狀所載。
三、被告林郁欽因貪污治罪條例等案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款公務員違背職務收受賄賂罪、同條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外秘密罪、同法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪、個人資料保護法第41條、第44條公務員假借職務非法蒐集及洩漏個資等罪，犯罪嫌疑重大，所犯有最輕本刑5年以上之重罪，有相當理由足認有逃亡、勾串共犯、證人之虞，有羈押原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國114年7月9日起羈押3月及分別自114年10月9日、114年12月9日日起各延長羈押2月在案。
四、茲被告羈押期間即將屆至，經本院訊問被告，並參酌檢察官及辯護人之意見，綜合全卷證資料，認被告涉犯上開罪嫌，仍為嫌疑重大，且其中所涉公務員違背職務收受賄賂罪、公務員利用職務上機會詐取財物罪，分屬最輕本刑10年、7年以上有期徒刑之罪，刑度甚重，衡諸常情，重罪常伴隨有逃亡之高度可能性，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避後續審理等程序之可能性甚高，而關鍵共犯黃家宇目前逃亡海外，隨時可能接應被告逃亡，亦加深被告逃亡之可能性，已有相當理由足認被告有逃亡之虞；參以被告就公務員違背職務收受賄賂罪部分否認犯行，所辯與相關證人所證情節及事證核有不符，依本案目前審理進度，復有前述關鍵共犯黃家宇在逃，證人王又怡亦不到庭，至今其等均滯留國外不歸，加以現今通訊軟體不斷推陳出新並具隱密性，利用以勾串共犯、證人之風險益形增高，被告實有高度可能與該等共犯、證人勾串，即使其手機扣案，然現今手機、通訊軟體申辦便宜並具便利性，利用他人手機或通訊裝置為通訊往來，更相當普遍，實無從避免被告以此方式為勾串，乃有相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞。茲綜合考量本案目前審理進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、責付、限制住居或其他侵害較小之強制處分手段，均尚不足對被告產生足夠拘束力，無從確保日後審判等後續程序之進行，原羈押之原因及必要性依然存在，且查無刑事訴訟法第114條各款事由，而有繼續羈押之必要，爰裁定延長羈押如主文所示。聲請人固以附件所示意旨聲請具保停止羈押，然被告原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，其聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 黃英豪法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 王冠雁