臺灣彰化地方法院刑事判決114年度重訴字第12號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蔡宥騰指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防治條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2090、3205、12022、12103號），本院判決如下：
主 文蔡宥騰犯2次傷害罪，各處有期徒刑6月、3月；又犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；又犯2次轉讓禁藥罪，各處有期徒刑8月；又犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑1年8月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年2月。扣案打火機8個、iPhone12手機1支(含sim卡)，均沒收之。
犯罪事實蔡宥騰透過交友軟體認識A0000000000010（身分詳卷，下稱A男），於民國112年10月25日18時、19時許以通訊軟體TELEGRAM聯繫A男後相約見面，並提議前往彰化縣之汽車旅館，嗣後乃駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往臺中市之A男住處附近搭載A男，而於112年10月25日21時許，與A男入住彰化縣○○鎮○○街00號「○○汽車旅館」301號房。入住後，蔡宥騰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦為藥事法規定之禁藥，竟基於轉讓禁藥之犯意，轉讓甲基安非他命予A男施用。嗣後因與A男發生爭執，竟基於強制、傷害之犯意，毆打A男，在毆打過程中，以床單、膠帶綑綁A男雙手，嗣後更以徒手毆打、腳踹、皮帶及延長線抽打方式傷害A男。蔡宥騰復傳訊邀約網友A000000000011（身分詳卷，下稱B男）前來上開汽車旅館房間，B男乃於112年10月26日凌晨2時許騎乘機車到場，蔡宥騰竟基於轉讓禁藥之犯意，轉讓甲基安非他命予B男施用，嗣後蔡宥騰又與A男、B男發生爭吵，竟基於傷害之犯意，而徒手毆打B男，更接續以噴射型打火機燒傷A男手指，以殺蟲劑噴灑A男，以延長線及床單勒住A男頸部，將塑膠袋套住A男頭部等方式傷害A男。嗣後又基於無故攝錄他人性影像之犯意，在以通訊軟體LINE視訊A男之友人A000000000011B（身分詳卷，下稱C男）時，未經A男、B男同意，逕拍攝全裸跪姿之A男、B男性影像予C男觀看，並向C男稱：「你看他說話不老實，不敢承認自己講過的話，所以我在教訓他」等語。爾後另基於放火燒燬有人所在建築物之犯意，於112年10月26日20時許，在床墊上噴灑含易燃物質之情趣用品RUSH，再以打火機點火，引燃床墊放火，A男、B男見狀趕緊將火撲滅。惟約半小時後，蔡宥騰接續再將床單綁在天花板冷氣機橫桿使之垂下，以打火機點燃床單，而延燒至地板、棉被、枕頭、床單、冰箱並燻黑裝潢致毀壞不堪使用。而在上開過程中，A男受有煙霧吸入性呼吸道損傷、急性呼吸衰竭併氣管插管、後頸部1度燒傷大小6X7公分、左大拇指2度燙傷、雙上臂多處挫傷及燙傷、雙下肢多處挫傷、前頸勒傷2X6公分等傷害，B男受有一氧化碳意外毒性作用、頭部撕裂傷3公分等傷害。嗣因火災警報響起，經旅館經營人員Ａ０９報警，消防隊於112年10月26日21時11分許抵達，並撲滅火勢，建物始未燒燬。警方到場後，並扣得注射針筒2支、殘渣袋1個、安非他命2包（0.44公克、0.28公克）、玻璃球1個、注射針筒1支、注射針筒8支、潤滑液注射器1支、小刀1把、防風式打火機3個及直沖式打火機5個、水瓶1個以及iPhone12手機1支(含sim卡)。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告蔡宥騰於本院審理中坦承不諱，核
與證人D男(身分詳卷)即A男之父、Ａ０９於警詢、證人A男、B男、C男於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、汽車旅館監視錄影光碟及畫面截圖、現場照片、扣案物照片、彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、草屯療養院鑑驗書、檢察官勘驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第2151號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第520號不起訴處分書、A男衛生福利部彰化醫院診斷證明書、A男晨心身心診所診斷證明書、傷勢照片、證人D男與被告手機簡訊截圖、被告與A男之TELEGRAM對話截圖、A男與B男之對話截圖、通聯調閱查詢單、彰化縣消防局114年12月19日函暨檢附之報案紀錄資料、彰化縣警察局溪湖分局114年12月30日函暨檢附之受(處)理案件證明單在卷可佐，復有注射針筒2支、殘渣袋1個、二級毒品安非他命2包（0.44公克、0.28公克）、玻璃球1個、注射針筒1支、注射針筒8支、潤滑液注射器1支、小刀1把、防風式打火機3個及直沖式打火機5個、水瓶1個扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。㈡公訴意旨雖認被告拍攝A男、B男性影像予C男觀看部分，係犯
刑法第319條之2第1項以強暴脅迫方式妨害性隱私罪嫌，提供甲基安非他命予A男施用部分，係犯毒品危害防制條例第6條第2項以強暴脅迫使人施用第二級毒品罪嫌，另被告強制犯行尚有持瑞士小刀脅迫A男交出手機、鑰匙，強迫A男以狗爬式方式吃掉其吃剩的餐點，並將麵條強行塞進A男嘴巴。對B男傷害犯行尚有持椅子砸B男頭部，以桌子丟擲B男頭部及持鐵架毆打B男。對A男傷害犯行尚有將A男拖進浴室，在水量及胸之浴缸中，將A男頭部反覆壓入水中，使之有窒息感，並以蓮蓬頭朝A男雙手噴澆熱水，以打火機噴燒A男後頸部及以香菸燒燙A男身體、舌頭、肚子、臀部，持殺蟲劑噴灑A男下體，以床單繞過天花板再繞到A男頸部，將之吊起之行為，然本院認為尚難證明，茲敘述如下：
⒈訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：當時與A男去汽車旅館
就是要一同施用安非他命，後來A男施用安非他命後想要更嗨一點，所以A男就自行施打安非他命，並沒有持瑞士小刀脅迫A男交出手機、鑰匙，後來因為跟A男玩不起來，所以才叫B男來汽車旅館，並沒有拿椅子打B男，後來A男、B男兩個人在玩，我坐在房間客廳，沒有參與他們的性行為，我雖然有用膠帶綁住A男手部，但用的很鬆，後來A男就自己綁住自己的腳，也沒有把A男拖到浴室，把A男臉壓到浴缸水面下的行為，後來我有拿殺蟲劑噴A男臉部，但不是下體，因為那時候我們互毆，也沒有把A男吊在天花板，亦沒有叫A男以狗爬方式吃剩飯剩菜等語。
⒉稽之證人A男歷次證述如下：
⑴於112年10月27日接受彰化縣消防局人員訪談時陳稱：我跟蔡
宥騰在交友軟體認識，10月25日蔡宥騰開車到臺中載我，之後到汽車旅館住宿，一起吸食安非他命，火災時B男有在場，他比較慢才來，是蔡宥騰叫的，我們一起吸食安非他命，蔡宥騰有使用電煮壺煮玉米濃湯，煮到燒焦，是我拿到廁所洗，還有看電視等語(見警卷第140至141頁)。
⑵112年10月27日第一次警詢時陳稱：蔡宥騰有徒手打我，以及
使用木棍、皮帶、延長線打我，抓我的頭去撞地板磁磚，我有告知蔡宥騰我只想使用吸食毒品煙霧方式，但蔡宥騰直接將我手臂抓過去使用注射針筒對我施打安非他命等語(見警卷第23至24頁)。
⑶112年10月27日第二次警詢時陳稱：蔡宥騰有拿扣案小刀劃我的右手等語(見警卷第29頁)。
⑷113年2月20日偵訊時陳稱：我要告蔡宥騰，到汽車旅館時，
他亮瑞士刀叫我幫他搬行李，並叫我把手機跟鑰匙交出去，我搬上去後，他一進汽車旅館叫我把衣服脫掉，並且用床單把我綁起來，等他出門再回來，他再用透明膠帶綁在床單外面等語(見偵2090卷第117頁)。
⑸113年3月6日警詢時陳稱：蔡宥騰叫我下車幫他從後車廂拿包
包出來，他下車突然取走包包並從中拿瑞士刀架住我的脖子，喝令我交出手機、鑰匙，我們兩個進入房間後，蔡宥騰叫我脫掉上衣，再叫我進去廁所，蔡宥騰跟著進來廁所，把瑞士刀放在旁邊，雙手撕開我脫下的上衣，之後叫我從廁所出去，坐在沙發上，用膠帶纏住我的雙手，又從包包拿出針筒，強抓我的手拿針筒注射在我手臂，入夜後有一名男子進入房間，後來得知是B男，B男接著跟蔡宥騰一起施用毒品，接著蔡宥騰又對我施暴及強行施打毒品，並要我進到廁所，把我的頭反覆壓在浴缸水內，用打火機及點燃的香菸燙我身體，並拿塑膠袋套住我的頭，再用膠帶纏繞，B男見狀幫我把垃圾袋撕開，卻遭蔡宥騰以鐵架毆打，蔡宥騰打電話給我父親後，把床單掛在冷氣出風口，另一邊床單勒住我的脖子，後續B男協助我脫困等語(見偵1022卷第49至50頁)。
⑹113年6月18日偵訊時陳稱：我被綁住時，蔡宥騰跟B男還有叫
foodpanda用餐，兩個用餐後，把我嘴巴膠帶撕開，並且解開手部膠帶束縛，叫我用狗爬式方式吃它們剩下的牛肉湯，我有看到B男主動將手伸出來，並跟蔡宥騰說打哪裡比較好，所以B男確實是有同意蔡宥騰施打毒品，蔡宥騰並沒有強迫B男，蔡宥騰只有強迫我，叫我雙手綁著拿噴射打火機，如果我不打，就讓我雙手繼續綁著，我只能同意蔡宥騰對我施打毒品等語(見偵2090卷第133、134頁)。
⑺113年7月4日警詢時陳稱：我疑似有聽到蔡宥騰與B男做愛的聲音，就是肉體上碰撞的聲音(見偵2090卷第54頁)。
⑻於本院審理時證稱：先前有跟蔡宥騰說要施用安非他命，當
時我的身高172公分、70公斤，在汽車旅館期間，蔡宥騰有外出買膠帶，當時只有我跟B男在旅館房間內，我們兩個沒有做什麼，那天到底發生什麼事情其實我都不知道，後來因為B男在通訊軟體跟我說一些狀況，我才知道，蔡宥騰幫我施打安非他命的時候並沒有綁我，但我是拒絕的，但在一開始通訊軟體有提到想要施用安非他命，在旅館期間，蔡宥騰有先把我暫時解放，叫我去廁所洗電子壺，在廁所期間我沒有被綁的，而廁所內應該有求救鈴等語。⑼是以，證人A男起初於接受消防人員談話時，僅提及與被告一
同施用毒品，並未提及有何遭受被告施以強暴脅迫，甚至提及有清洗快煮壺、看電視之情形，而A男就施打安非他命時，是否有遭被告綁住一情，於警詢、偵訊時所述情節與本院證述情節不同，又倘被告果有此部分行為，在被告離開汽車旅館獨留A男、B男於旅館房間時期，A男何以未均未向外求救，實與常情未合。是證人A男上開證述內容之真實性，顯有瑕疵，已非無疑。
⒊另稽之證人B男歷次證述如下：⑴於112年10月27日接受彰化縣消防局人員訪談時陳稱：當時我們3人都已經有注射安非他命(見警卷第138頁)。
⑵112年10月29日警詢時陳稱：蔡宥騰手上拿小刀問我是否要使
用安非他命，我沒有拒絕對方，蔡宥騰就拿針筒幫我注射，我因為本身壓力大所以施用毒品，我、A男、蔡宥騰都有施用毒品(見警卷第11至12頁)。
⑶113年2月20日偵訊時陳稱：我去汽車旅館時沒有看到A男，後
來才在浴室看到A男，蔡宥騰沒有把A男關在浴室，可能是請A男去浴室冷靜，我跟蔡宥騰聊天後，A男就從浴室出來，我坐在旁邊聽他們講話，我雖然有看到A男被蔡宥騰施打毒品，但過程我不清楚等語，直到聽聞A男陳稱雙手遭綁，且遭拿著噴射打火機之蔡宥騰施打毒品，始改稱情況如A男所述，因為怕被蔡宥騰燒，所以才同意他對我施打毒品等語(見偵2090卷第135頁)。
⑷113年6月19日警詢時陳稱：我進去房間後，蔡宥騰用恐嚇的
語氣要求我脫光衣服進入浴室跟被綑綁、赤裸的A男做愛，我脫光進入後，並沒有跟A男做愛，蔡宥騰就喝令我們出來到房間，後來蔡宥騰走向被綑綁的A男直接拿針筒插A男，蔡宥騰轉頭對我說叫我去床上躺好準備換我用毒品，我怕跟A男一樣被打，所以才被迫施用毒品，其後蔡宥騰有拿手機對我跟A男拍攝，蔡宥騰並走向我，用手撫摸我的陰莖直到射精，再用陰莖觸碰我的肛門，但沒有插入，我施用毒品不是自願的，因為看到蔡宥騰手持打火機，加上A男被打，所以才沒反抗等語(見偵12022卷第41至42頁)。
⑸是以，證人B男起初於接受消防人員談話時，僅提及有一同施
打安非他命，並未提及有何人遭被告強暴脅迫施打毒品，直至113年2月20日偵訊時，始附和同庭證人A之證述，而證B男於112年10月31日曾透過通訊軟體向A男稱：今天警察說旅館要對我們3人提告，我們2人如果都對蔡先生提告，法官應該會採信我們，員警拿你的筆錄來修改，所以我有看到你的筆錄內容，反正我們如果有碰面，也要假裝沒有現在這樣聊過，不然警方或法官會以為我們串供等語(見偵12022卷第121至133頁)，則B男所述之真實性，顯有可疑。
⒋另證人Ａ０９於112年10月27日接受彰化縣消防局人員訪談時陳
稱：因為火災警報響起，我去查看，看到301號房的房客有3個人在門口打架(見警卷第140至141頁)。於警詢時陳稱：我前往301號房時有口頭詢問房客有無需要協助，其中一名男子告訴我他們不需要，當我返回房間休息時，警報又再響起，我前往301號房看到3名男子在一樓扭打，就立刻報警等語(見警卷第32頁)。又據檢察官勘驗監視器畫面之筆錄，20時35分，301號房鐵捲門開啟，B男有向外張望，看見聽見警報前來查看之旅館人員，B男於20時36分轉身進入301號房，並拉下關閉鐵捲門，另20時51分鐵捲門下方開始開啟，55分時蔡宥騰、A男及B男先後跑出及走出，蔡宥騰、A男曾一起坐在草皮車道，B男之後亦有坐在蔡宥騰旁邊草皮之舉，有勘驗筆錄(見偵2090卷第210及其反面)暨錄影光碟可參。則依證人Ａ０９之證述，被告、A男、B男尚有互毆情形，且B男見旅館人員到來亦未上前求救，甚至A男、B男尚有共同與被告坐在草皮之舉，實與一般被害人遭受侵害後，無不想方設法離開被告掌控範圍之舉不同。⒌縱上，證人A男、B男就此部分不利被告之陳述，顯有瑕疵，
其等真實性已非無疑，難認被告確有此部分之犯行，故公訴意旨此部分所認，自非可採。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項
之強制、第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像、第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪。又放火罪原含有毀損性質，自無兼論刑法第354條毀損罪之餘地，公訴意旨以被告之放火行為尚涉犯該罪，且與前揭放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪論以想像競合犯，容有誤會，併此敘明。至公訴意旨雖認被告拍攝A男、B男性影像予C男觀看部分，係犯刑法第319條之2第1項以強暴脅迫方式妨害性隱私罪嫌，提供甲基安非他命予A男部分，係犯毒品危害防制條例第6條第2項以強暴脅迫使人施用第二級毒品罪嫌，尚有未恰，業如前述，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知變更起訴法條及罪名，並給予被告、辯護人及檢察官攻擊、防禦之機會，爰依法變更起訴法條。㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。
查被告於本院審理時陳稱：把A男綁起來算是打架的過程等語(見本院卷第247頁)，則被告對A男傷害及強制等舉動，自然意義上雖非單一行為，然客觀上係於密切接近之時間、地點實行，而被告以強暴方式妨害自由行動之舉，實屬被告實行傷害犯罪歷程中一環，而具有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。另被告以一攝錄行為，同時侵害A男、B男之性隱私法益，亦應依刑法第55條前段，從一重論以一無故攝錄他人性影像罪。㈢被告所犯2次傷害、2次轉讓禁藥、無故攝錄他人性影像、放
火燒燬現有人所在之建築物未遂等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告就轉讓禁藥2次之犯行，均於偵查及本院審理時自白，爰
依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品流通
之禁令，轉讓禁藥甲基安非他命予A男、B男，又以本案方式傷害A男、B男，且未能尊重他人之隱私權，無故攝錄A男、B男性影像，又恣意於汽車旅館房間內放火，致生火勢延燒之公共危險，行為極具危險性，顯然缺乏尊重他人生命、身體、財產安全及公共安全之法律意識，應予非難。並考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及前科之素行，復斟酌被告於本院審理時自陳之高職肄業之智識程度、未婚、從事殯葬業，月薪新臺幣3萬餘元，與祖母同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分，諭知折算標準。再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，分別就得易科罰金、不得易科罰金之有期徒刑，各定其應執行之刑。
三、沒收㈠扣案之打火機8個，為被告所有供本案犯罪使用，業據被告於
本院審理時所坦認（見本院卷第245頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。另扣案之iPhone12手機（含sim卡1張）1支，係被告拍攝、傳送本案性影像所用，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。㈡其餘扣案物，依卷內事證，尚難認與本案有何關聯，故均不
予宣告沒收。
四、不另為無罪部分㈠公訴意旨雖認被告上開時、地對A男所為，亦涉犯刑法第302
條之1第1項第2款、第4款攜帶兇器、對被害人施以凌虐之加重私行拘禁罪嫌，對B男所為，亦涉犯刑法第224條強制猥褻、第304條第1項強制罪嫌等語。
㈡然查，本案被告在毆打A男過程中，以床單、膠帶綑綁A男雙
手等行為，係屬於傷害過程一環，並無證據證明被告行為已達使A男身體自由受拘束而無法自由行動之程度，且無證據證明被告有妨害B男權利行使之行為，關於此部分之理由詳如上述一㈡之論證。另證人B男雖指稱被告有違反其意願，徒手撫摸其陰莖及以陰莖碰觸其肛門（未插入）之行為，然此部分僅有證人B男單一指述，且若如被告僅以手撫摸、陰莖觸碰方式對B男為猥褻行為，何以A男證稱：聽聞被告有與B男做愛的聲音，就是肉體上碰撞的聲音等語？又B男於113年6月19日警詢前均未提及遭被告強制猥褻之情，是尚難以僅憑B男之片面指證，而為不利被告之認定。上開此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨既認此部分與被告前揭有罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書 記 官 林明俊附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。