臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決114年度重附民字第18號原 告 威旭綠能有限公司法定代理人 廖睿霖訴訟代理人 邱群傑律師被 告 陳國豪上列被告因違反貪污治罪條例案件（114年度軍訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未提出書狀作任何聲明或陳述。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為限，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之。又刑事訴訟法第487條第1項規定所稱「因犯罪而受損害之人」，係指犯罪之直接被害人而言，在侵害國家法益或社會法益兼有侵害個人法益之犯罪，何種情形下，個人為直接被害人，法律並未明確界定其範圍，固得由審判法院依具體個別犯罪事實認定，然而在諸如涉嫌刑法上公務員圖利罪，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家之利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益，雖因被告之行為致上訴人受有損害，亦屬間接之被害，而非直接被害（司法院釋字第297號解釋意旨參照）。是該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪「當時」而「直接」被害之人為限，且此所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係，始足當之。若附帶民事訴訟之原告所指被告之犯罪行為，對於其被侵害之法益僅具有間接影響，而無直接因果關係者，均非此所謂直接被害人，自不得對被告提起附帶民事訴訟。又按貪污治罪條例第5條之賄賂罪，係侵害國家法益之犯罪，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害人仍為國家法益，私人權益祗屬間接被害（最高法院92年度台上字第1658號判決意旨參照）。
二、查公訴意旨認黃國烜有對被告陳國豪等為行賄之事，而本院則認定黃國烜與被告陳國豪係共同行賄，有本院114年度軍訴字第1號判決可參。被告陳國豪與黃國烜共同行賄之資金，縱如原告所稱來自於原告，亦難認原告係本案犯罪之直接被害人，難認原告因犯罪而受有直接損害。原告於該刑事訴訟對被告提起附帶民事訴訟，即非適格之當事人，依據前述說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，並非合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 張莉秋