臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度金簡字第555號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN HOAI NAM（中文姓名:阮懷南）指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第234號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文NGUYEN HOAI NAM幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。
附表之洗錢標的，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：㈠經新舊法比較後，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修
正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案2名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2
項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。
㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人
使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非鉅，被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案量刑的上限。⒉被告表示願意與被害人和解、賠償損失，但經本院通知，被
害人並未到庭參與調解、表示意見，難認被告毫無和解之意。
⒊被告犯後坦承犯行，態度尚可。
⒋被告並非中低收入戶，其於本院準備程序時陳述之教育程度、家庭生活、經濟狀況。
三、關於緩刑：㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見被告
之法院前案紀錄表），其因一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，本案幫助洗錢之金額不高，被告有和解意願，但被害人沒有到庭，無法歸責給被告，本院認為經過本案偵查及審理程序，被告應當會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年。
㈡為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯，
爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付3萬元（依刑法第74條第4項規定，上開支付國庫之條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
四、關於沒收㈠被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，
並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡卷內並無證據釋明被告因本案犯行而實際獲得犯罪所得，依法無從宣告沒收。
㈢洗錢標的：本案被告所提供之彰化銀行帳戶內，尚有被害人
受騙匯入之餘額如附表所示，此些洗錢標的，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（被害人得於本判決確定後，依據刑事訴訟法第473條之規定，聲請發還）；至本案被害人其餘匯入、已遭提領之款項均未扣案，本院考量被告所為係提供金融帳戶之幫助洗錢犯行，並非主要參與者，予以沒收、追徵，有過苛之虞，依據刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。
五、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須透過解釋加以補充。
㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政
公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。
㈢以本案而言，被告所犯為幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，但本案
被害人實際受損金額非鉅，而被告之前並無任何前科，素行良好，其於犯後亦坦承犯行，態度尚可，被告為外籍勞工，目前出勤狀況、工作表現良好，若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合以上具體情狀，本院認為本案無宣告驅逐出境之必要。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
八、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表帳戶名稱 應沒收之金額 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 新臺幣5萬1,110元附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵緝字第234號起訴書1份。