臺灣彰化地方法院刑事判決114年度金訴字第511號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳振輝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13178號），本院判決如下：
主 文陳振輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振輝所申辦臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內之新臺幣壹萬元餘額，應予沒收。
犯罪事實陳振輝已預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國114年3月14日14時53分許，於雲林縣麥寮鄉之統一超商三勝門市，以交貨便寄送之方式，將其所新申請之不詳月租門號SIM卡寄送給姓名年籍不詳之人、自稱「林永貴」所指定之門市；復接續於同月3月20日19時33分許，同於上開門市，以交貨便寄送之方式，將其所申請之台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之金融卡寄送至「林永貴」指定之門市，並於同日之19時59分許，以LINE電話告知金融卡密碼。而「林永貴」所屬犯罪集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙吳紀葳及鄭安妮，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至土地銀行帳戶，其中鄭安妮所轉入土地銀行帳戶內之款項，旋遭不詳之人持金融卡提領，致詐欺款項現已去向不明。
理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告陳振輝於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告固坦承於上開時間、地點，將其所申辦之土地銀行帳戶之金融卡與不詳電話門號SIM卡，寄送給「林永貴」，並以LINE告知金融卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是要貸款，不知道是詐騙跟洗錢等語。經查：
㈠被告有於114年3月14日14時53分許，於雲林縣麥寮鄉之統一
超商三勝門市，以交貨便寄送之方式，將其所新申請之不詳月租門號SIM卡寄送給「林永貴」所指定之門市；復接續於同月3月20日19時33分許，同於上開門市以交貨便寄送之方式，將其土地銀行帳戶之金融卡寄送給「林永貴」指定之門市，並於寄送後同日之19時59分許以LINE電話告知金融卡密碼；而「林永貴」所屬犯罪集團成員，即以附表所示之時間、方式，詐騙吳紀葳、鄭安妮，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告土地銀行帳戶內，其中鄭安妮所轉入土地銀行帳戶內之款項，旋遭不詳之人持金融卡提領，致詐欺款項去向不明之事實，除被告供述外，另據告訴人吳紀葳、鄭安妮證述綦詳，並有陳振輝土地銀行帳號000000000000號開戶資料（偵卷第35頁）、陳振輝土地銀行帳號000000000000號交易明細（偵卷第37頁）、陳振輝提出與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第39至48頁）、告訴人吳紀葳相關報案資料（偵卷第49至75頁）、告訴人鄭安妮相關報案資料（偵卷第77至122頁）、陳振輝提出與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第139至163頁）在卷可參，故被告確實將其帳戶之提款卡及密碼交付給不詳之人，且其提供之帳戶遭詐騙集團作為詐欺及洗錢之工具使用，其所提供之帳戶客觀上確實幫助不詳之人詐騙及洗錢，此部分之事實，已堪認定。㈡按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理
財之工具，除非本人或與本人具有親密關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。參以現今詐騙集團亦常以應徵工作、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，洗錢防制法更早已於112年間增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法理由明文揭示以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，非屬交付帳戶之正當理由。況金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。被告年逾60歲，有相當社會經驗，亦自承前曾辦理過貸款，且之前辦理貸款並未提供金融卡及密碼等語。且觀諸被告所提出其與詐騙集團之對話內容亦可知，當「林永貴」要求被告提供金融卡密碼時，被告亦向「林永貴」稱「如果要密碼就不用了、那個密碼我不敢講」等語，被告亦於偵查中自承：有認為對方怪怪的、知道不合理等語，可知被告已可預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。
㈢又本案被害人吳紀葳、鄭安妮均將款項轉入被告土地銀行帳
戶內，該時詐騙集團成員已取得金融卡之掌控權，詐欺取財犯行即屬既遂，其中鄭安妮轉入之款項亦經提領而去向不明。惟其中吳紀葳所轉入之新臺幣（下同）38,029元，因尚未及遭提領，詐欺贓款尚未轉出，款項之來源及去向均明確而得以確認，故此部分之洗錢行為應僅構成未遂。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行已可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢（未遂）罪。被告以一幫助行為，提供提款卡及密碼，幫助不詳之人詐騙及洗錢2名被害人之財物，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、幫助詐欺及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡本院審酌被告提供1張門號SIM卡、1家銀行帳戶之提款卡及密
碼，幫助詐騙集團施行詐騙及洗錢，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，實有不該；另考量被告造成2名被害人受有105,152元之損害，其中被害人吳紀葳受騙部分，洗錢僅止於未遂；及被告於偵查及本院審理均否認犯行，然已與2名告訴人均達成和解，並承諾賠償告訴人鄭安妮之損害（鄭安妮部分，尚未到約定之給付時間；吳紀葳部分，業經土地銀行發還款項）；兼衡被告無前科之素行，自述高中補校之智識程度，從事配管工程，一人獨居等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。
四、依本案帳戶交易明細所示，本案帳戶於提供給詐騙集團使用後，除本案2名告訴人之款項外，另於114年3月23日14時22分許，有不詳之人轉入10,000元，其中告訴人鄭安妮款項業經提領，告訴人吳紀葳匯入之款項，經土地銀行發還，帳戶內仍剩餘不詳之10,000元之餘額，此部分亦經被告陳稱：帳戶內的錢並非其所有等語，可知帳戶內此10,000元之款項，亦為詐騙集團取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 遭提領時間 1 吳紀葳 於114年3月23日中午12時32分許，以MESSENGER向吳紀葳佯稱欲購買商品，並要求以指定之宅配網站寄送云云，致吳紀葳陷於錯誤並匯出款項。 114年3月23日下午2時12分許 38029元 尚未遭提領 2 鄭安妮 於114年3月23日中午12時58分許，透過旋轉拍賣平台向鄭安妮佯稱欲購買商品，但因未完成賣家交易保障協議而無法完成付款云云，致鄭安妮陷於錯誤並匯出款項。 114年3月23日下午1時49分許 67123元 114年3月23日14時6分、7分許，經不詳之人提領6萬元、8,000元