臺灣彰化地方法院刑事判決114年度金訴字第908號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 薛啓源上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第144號），本院判決如下：
主 文薛啓源幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告之供述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：
薛啓源依其智識、經驗，預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年1月1日下午3時38分前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式，交付予身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之不詳成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤匯入所示款項，除附表編號
2、3及時遭圈存外，其餘款項隨即遭提領一空，因而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
二、被告辯稱：我的合作金庫帳戶與系爭帳戶的提款卡都一起放在家裡，因為我長期在外工作，很久才會回家，之前也有搬家，我不知道是誰拿走系爭帳戶的提款卡，我並沒有提供給其他人使用等語。
三、不爭執事實與爭點㈠不爭執事實編號 事實 1 被告為系爭帳戶之申辦人 2 詐欺集團之不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤匯入所示款項，除附表編號2、3及時遭圈存外，隨即遭提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向
㈡爭點被告是否基於幫助詐欺、洗錢之犯罪故意，將系爭帳戶之提款卡（含密碼）交給詐欺集團成員使用？
四、關於爭點之判斷㈠根據卷內被告之入出境資料、附件編號3所示中華郵政、合作
金庫彰化分行函文所檢附之相關帳戶資料，可以證明以下脈絡事實：
編號 日期 事實 備註 1 106/7/23～ 106/9/24 被告出境與入境時間 迄至112/1/1止，並無任何出入境紀錄 2 106/6/21～106/9/20 ⒈檢察官起訴被告於106/6/21～106/9/20期間之某日，將其合作金庫帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交給犯罪集團使用 ⒉犯罪集團成員於107/6/25持偽造之支票，至合作金庫光復分行，臨櫃提示欲兌現票款至上開帳戶，被告辯稱該帳戶之提款卡遺失 被告經臺灣高等法院於109/6/17以109年度上訴字第837號判決判處無罪確定（下稱前案） 3 106/10/6 被告掛失系爭帳戶之金融卡 無 4 106/10/13 被告領取系爭帳戶之金融卡 5 109/4/21 上開合作金庫帳戶結清 6 111/1/1～ 111/11/31 系爭帳戶餘額為新臺幣（下同）21元，期間並無任何交易紀錄 7 112/1/1 附表所示被害人遭詐騙匯款至系爭帳戶內
㈡從上開基礎事實可以得知，被告之合作金庫帳戶遭犯罪集團
使用的時間為109年6月至9月間，被告在上開期間之後，申請掛失、補發系爭帳戶之金融卡使用（見上開表格編號3、4），可見被告並非同時遺失上開合作金庫帳戶、系爭帳戶之金融卡，自無前案既判力拘束本案之問題。
㈢從上開交易紀錄看來（上開表格編號6、7），被告已經有一
段時間沒有使用系爭帳戶，直到112年1月1日（即本案被害人受騙匯款之日）開始，就已經由詐欺集團實質掌控，而詐欺集團不可能會隨意使用陌生帳戶作為人頭帳戶，否則「辛苦」詐得的款項可能隨時遭提領，完全不符合犯罪成本，且詐欺集團又如何能夠得知系爭帳戶提款卡的密碼，因此，若不是被告交付系爭帳戶的提款卡（含密碼）給詐欺集團使用，詐欺集團不可能會使用系爭帳戶作為詐欺犯行之人頭帳戶，被告辯稱系爭帳戶可能是遺失、可能遭他人冒用等語，實有可疑。
㈣被告曾有上開前案紀錄（見上開表格編號2），應該知道貿然
將系爭帳戶之金融卡（含密碼）交給他人使用，可能會涉嫌刑事犯罪，尤其臺灣目前詐欺集團盛行，詐欺集團使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢之工具時有所聞，被告無視於此，主觀上已有幫助詐欺、幫助洗錢的不確定故意，亦甚明確。
㈤檢察官對於被告涉嫌之犯罪事實，應負舉證責任（刑事訴訟
法第161條第1項參照），但有利於被告的事實或證據，可能只有被告知悉，若要求檢察官就全部犯罪事實、被告的辯解不實在，都負擔舉證責任，無異加重檢察官舉證責任之負擔，在現實上，也不可能要求檢察官就只有被告知悉、不存在的事實舉證，因此，雖然被告受無罪推定之保護，但就部分例外情況，仍應由被告負擔相對應的舉證義務，證明程度，只要讓本院合理相信其所言可能為真即可，無庸達到確信的心證。換言之，如果檢察官提出的證據，已適足以要求被告作出解釋（達「表面證據」之程度），且該解釋是被告有能力提供，但卻未提供者，則法院依一般生活經驗而推論被告犯行，即不違反無罪推定原則。對此，檢察官已經提出上開證據資料，足以證明系爭帳戶的提款卡（含密碼）已經交給詐欺集團作為人頭帳戶使用（表面證據），而被告迄今並無法提出其上開辯解可能屬實之證據，本院依一般生活經驗而推論被告犯行，並不違反無罪推定原則。
㈥從而，本案罪證明確，被告之辯解無法採信。
五、論罪科刑：㈠本案經比較新舊法後，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、
（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條，從一重論以幫助洗錢罪，而被告以一提供帳戶之行為，造成本案多名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告前因過失傷害案件，經判處有期徒刑3月確定，而於107
年11年15日執行完畢出監（見被告之法院前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告所犯前案，為過失傷害案件，與本案罪質差異甚大，予以加重最低度刑，有罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重最低度本刑。
㈣被告所為上開幫助一般洗錢犯行，應依刑法第30條第2項之規
定，減輕其刑（關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量）。
㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告輕忽對金融帳戶之管領，貿然提供系爭帳戶供他人使用
，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人之人數甚多、受騙之金額非少，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。⒉被告未與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。
⒊被告自始否認犯行，此一犯後態度無從作為對被告減輕量刑之因子。
⒋被告無財產犯罪經判處罪刑確定之前科。
⒌被告並非中低收入戶，其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況。
⒍檢察官表示：被告否認犯行，造成本案被漢人受有損害，請求量處被告有期徒刑1年等語之意見。
六、關於沒收：㈠被告所提供之系爭帳戶金融卡，業由詐欺集團取得，並未扣
案，且系爭帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡並無證據釋明被告因本案犯行而實際獲得犯罪所得，依法無從宣告沒收。
㈢關於洗錢標的沒收：本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告
所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
八、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件（證據資料）編號 證據名稱 1 附表所示被害人之警詢筆錄 2 附表所示被害人提出之對話紀錄、交易明細、來電號碼擷圖 3 被告之入出境資料、中華郵政112年2月17日、114年12月11日、115年1月6日函文及所檢附的相關資料、合作金庫彰化分行114年12月11日、115年1月6日函文及所檢附的相關資料
附表（被害人受騙匯款情形）編號 遭詐騙之方式/匯款情形 1 （被害人陳亮君） 詐欺集團成員於112年1月1日下午2時許，以臉書與陳亮君聯繫，佯稱欲透過蝦皮賣場購買商品，但需依指示進行認證等語，陳亮君因而陷於錯誤，依指示於112年1月1日下午3時38分許、40分許匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,985元至系爭帳戶內 2 （被害人趙心瑜） 詐欺集團成員於112年1月1日某時許，假冒雄獅旅行社員工撥打電話，向趙心瑜佯稱先前申辦護照費用重複扣款，需由中國信託客服王小姐進行身分驗證，並需配合轉帳等語，趙心瑜因而陷於錯誤，依指示於112年1月1日下午4時11分、42分許，匯款1萬3,123元、3,123元至系爭帳戶內 3 （被害人張真蘭） 詐欺集團成員於於112年1月1日下午2時53分許，以YAHOO拍賣之帳號「Z0000000000」，向張真蘭佯稱要向其購買商品，需配合透過中國信託行員「李哲宏」設定網路銀行並匯款測試帳戶等語，張真蘭因而陷於錯誤，依指示於112年1月1日下午4時47分、50分許，匯款2,998元、2萬6,985元至系爭帳戶內