臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第1018號原 告 陳中和被 告 楊文昌
DEXTER LIM YU KIT（馬來西亞籍，中文名：林耀上列被告等因加重詐欺等案件（刑事案件案號：114年度訴字第1346號，嗣經本院裁定依簡式審判程序審理），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬壹仟柒佰柒拾陸元，及自民國一一四年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參拾萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬壹仟柒佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲明「被告楊文昌等應給付原告新臺幣（下同）90萬1,776元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5﹪計算之利息」乙項，於民國114年11月5日言詞辯論期日變更為如後所示之訴之聲明第一項，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被告2人對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張略以：被告楊文昌、DEXTER LIM YU KIT均基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年6月25日前某時，加入通訊軟體帳號暱稱為「人事部-林子凡」、「MK」、「北金國際-Han」等年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告楊文昌擔任向遭詐欺之被害人收取款項並上繳之車手，被告DEXTER LIM YU KIT則擔任在現場監視車手之監控手。因本案詐欺集團在114年2月間起，即開始使用「陳思怡」、「沐德投資」等暱稱，以假投資等手法向原告施用詐術，致原告陷於錯誤後，多次交付現金給本案詐欺集團指派之車手（至於此部分相關之犯罪事實，由警方另案調查中）；至同年6月25日，本案詐欺集團認為原告尚未發現自己上當受騙，遂又指示被告2人以收投資款項為由，向原告詐取財物。被告2人於接獲指示後，遂與「人事部-林子凡」、「MK」等人共同意圖為自己不法所有，再次基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、洗錢等犯意聯絡，由本案詐騙集團某成員接續向原告施用詐術，被告2人則依本案詐欺集團指示，於同日下午1時許，分別前去原告之住處（詳卷），後推由被告楊文昌由與原告見面，並持該集團成員於不詳時、地偽造之「沐德證券股份有限公司」（下稱沐德公司）識別證及交割憑證，向原告詐取新臺幣（下同）90萬1,776元而行使之，被告DEXTER LIM YU KIT則全程在現場附近監控；待被告楊文昌向原告詐取財物得手後，再將前開其收受之贓款，放置在現場附近車輛輪胎旁之方式，交付予本案詐欺集團之其他收水成員，致原告受有90萬1,776元之財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告90萬1,776元，及自114年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告楊文昌則以：刑事承認有罪，但我沒有能力賠償原告等語資為抗辯。
四、被告DEXTER LIM YU KIT則以：不是我騙原告的等語資為抗辯。
五、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張之事實，業經本院以114年度訴字第1346號刑事判決認定屬實，並判決被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案判決書及卷證資料可憑，依前揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯罪事實為本件判決之事實依據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273條第1項規定亦明。衡以本件詐欺集團之犯罪型態，係由詐欺集團成員對原告施用詐術，使原告交付款項予被告楊文昌後，被告楊文昌再將贓款轉交予詐欺集團上手，被告DEXTER
LIM YU KIT則在旁監控，以此組織性、大規模、縝密分工之方式，遂行集團性之犯罪，此等行為模式既係基於互相利用集團中各成員之分工合作，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因被告2人詐騙所受之損害90萬1,776元，被告2人即應負共同侵權行為之連帶賠償責任。是原告請求被告2人連帶給付90萬1,776元，於法有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，嗣原告於本院114年11月5日言詞辯論期日擴張、減縮應受判決事項之聲明如前所示，依上開規定，自應以被告2人於該期日受催告之翌日起負遲延責任。揆諸前揭說明，原告請求被告2人連帶給付自本院114年11月5日言詞辯論期日之翌日即114年11月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應連帶給付90萬1,776元，及自114年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 李韋樺